Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-2268/2018 М-2268/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

Дело № 2-3269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой <данные изъяты> к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «МС Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № заключенного с ООО «МС Авто» был приобретен автомобиль KIA JD Cee'd VIN №, оранжевого цвета, номер двигателя G4FG DZ680800, тип двигателя - бензиновый 1,6, согласно Договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 978 662,00 рубля. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Так же указала, что в 2015 г. указанный автомобиль был продан истцу на основании договора купли-продажи, который приобретён у своего зятя. Во время эксплуатации автомобиль обслуживался только у официального дилера ООО «МС Авто», все ТО пройдены своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации, автомобиль во время движения перестал ехать. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр марки KIA. ООО «МС Авто» проведена была диагностика автомобиля, по результатам диагностики было выявлено «Разрушение катализатора. Требовалась замена или удаление катализатора. Ошибка Р0420 - Система катализатора. Эффективность ниже порогового значения. Возможно попадание частиц катализатора в ДВС и возникновение стука». Считая, что разрушение катализатора и как следствие выхода из строя двигателя попадает под гарантийные обязательства, истица обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка. Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Моторс Рус», уведомил, что не является субъектом ответственным за осуществлении сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей. Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», указанную неисправность не признало гарантийным и предложило осуществить замену разрушенного катализатора с 20% скидкой.

Поскольку заявленный недостаток товара ответчиками не был устранен в установленные сроки, ФИО1 считая, что выявленный недостаток товара является производственным, и который не был устранен ответчиками в установленные сроки, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Авто» и ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ответчиков сумму в размере 978 622 руб. - уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 978 622 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; 296 278 руб. – убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указал, что лицом ответственным за производственные недостатки является ООО «Эллада Интертрейд», просит требования удовлетворить именно к данному ответчику.

Представитель ответчиков ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4, действующая по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений у ФИО1 с ООО «Киа Моторс Рус» и как следствие отсутствие оснований удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Киа Моторс Рус». Так же представитель пояснил, что требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» так же не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в автомобиле дефекта производственного характера.

Представители ответчика ООО «МС Авто» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью, поддерживая возражения представителя ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Эллада Интертрейд».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № заключенного с ООО «МС Авто» был приобретен автомобиль <данные изъяты>;d VIN №, оранжевого цвета, номер двигателя G4FG DZ680800, тип двигателя - бензиновый 1,6, согласно Договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 978 662,00 рубля. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, а именно во время движения автомобиль перестал ехать. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр марки KIA.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Авто» проведена была диагностика автомобиля, при проведении диагностики было выявлено следующее: «Разрушение катализатора. Требуется замена или удаление катализатора. Ошибка Р0420 - Система катализатора. Эффективность ниже порогового значения. Возможно попадание частиц катализатора в ДВС и возникновение стука».

В связи с наличием указанной поломки, истец обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка.

Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Моторс Рус», уведомило, что не является субъектом ответственным за осуществление сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля.

Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эллада Интертрейд» указанную неисправность не признало гарантийным и предложило осуществить замену разрушенного катализатора с 20% скидкой.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с требованием истца о наличии недостатка производственного характера, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> VIN №, выявлен дефект производственного характера, в виде разрушения керамического каталитического нейтрализатора, разрушение которого привело к выходу из строя двигателя.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил, пояснил суду, что во время исследования двигатель не заводили, т.к. он стучал, нельзя было заводить. Катализатор распилили, т.к. уже было известно о неисправности катализатора. Также отметил, что качество масла не могло влиять на работу катализатора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, производителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», следовательно, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение убытков образовавшихся у истца является ООО «Эллада Интертрейд», указанное подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд» имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, требование о расторжении договор купли-продажи автомобиля KIA JD Cee'd VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Авто» и ФИО2 и взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 978 622 рублей подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Тепловой <данные изъяты> к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «МС Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде разницы в ценах между соответствующими товарами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайс-листу официального дилера, стоимость автомобиля KIA Cee'd в аналогичной комплектации 2018 г. выпуска составляет 1 274 900 рублей.

Согласно справки ООО «Киа Моторс РУС» поставка в дилерскую сеть автомобилей марки KIA PRO JD Cee'd, аналогичных автомобилю <данные изъяты> VIN № была прекращена в 2015 году. Последний автомобиль данного типа был отгружен официальному дилеру ООО «Независимость Екатеринбург К» ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная цена перепродажи дилерам на автомобиль KIA PRO JD Cee'd составляла 1035 862 рублей 00 коп.

Суд считает, что имеющийся в материалах прайс-лист отвечает требованиям ст.59, 60 ГПК РФ. Изучив указанный прайс-лист по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобилю истца соответствует новый автомобиль в аналогичной комплектации по состоянию на 2018 год, цена которого составляет 1 274 900 рублей, т.к. данный автомобиль отвечает тем же потребительским свойствам.

При этом суд, не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства справку ООО «Киа Моторс РУС» о стоимости данного автомобиля в размере 1035 862 рублей 00 коп, поскольку данная сумма указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в опровержение доводов истца о стоимости автомобиля отвечающего тем же потребительским свойствам на момент вынесения судом решения, ответчик не просил о назначении экспертизы.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы между ценами автомобилей 2013 и 2018 года выпуска, в силу того, что данная модель снята с производства в 2015 году, и взыскание данной разницы приведет к необоснованному обогащению Истца подлежат отклонению.

Как установлено судом, стоимость автомобиля истца, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 622 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами, которая составляет 296 278 рублей.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о невозможности взыскания разницы в ценах между соответствующими товарами без отсутствия данных о стоимости приобретения автомобиля ФИО1 у ФИО2, поскольку в силу ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар и никак не зависит от изменения лица, в собственности которого этот товар находится. Прекращение гарантийных обязательств в связи с переходом права собственности Законом не предусмотрено. Изменение права собственности само по себе никак не влияет на характеристики и состояние товара, а следовательно, не может влечь прекращение гарантийных обязательств.

Соответственно, разница между ценой указанной в договоре купли продажи между ФИО2 и ООО МС-Авто и договором между ФИО2 и ФИО1 не будет иметь правового значения для разрешения дела по существу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом заявленный истцом недостаток был выявлен в результате диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был устранить заявленный недостаток до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатков товара в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) надлежит взыскать неустойку в размере 2 182 327,06 рублей.

Исходя из следующего расчета: 978622 руб. (цена товара) * 1% * 223 (период просрочки)=2 182 327,06 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену товара, суд не может взыскать неустойку превышающую сумму 978 622 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в своем отзыве пояснил, что заявленная сумма неустойки приведет к необоснованному обогащению истца и просил её снизить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков в установленные сроки, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Эллада Интертрейд» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Истца.

При этом учитывая заявленное ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано судом, определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстек-консалтинг». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО «Эллада Интертрейд». Расходы за производство указанной судебной экспертизы в добровольном порядке не возмещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 62000 руб.00 коп. по оплате указанной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям на ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12986,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тепловой <данные изъяты> к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять отказ Тепловой <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МС Авто».

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>d VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой <данные изъяты> и ООО «МС Авто».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Тепловой <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере 978 622 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей; убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 296 278 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. Итого взыскать 1575900 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тепловой <данные изъяты> к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Также взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Юстек-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12986,22 рубля.

В удовлетворении исковых требований Тепловой <данные изъяты> к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «МС Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Ибрагимова Ф.М