Решение № 2-6527/2017 2-6527/2017~М-5550/2017 М-5550/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6527/2017

Дело № 2-6527/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «СтройСоюз», ООО «СпецСтрой», Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению дорог и транспортна Липецкой области, ссылаясь на то, что 19.04.2017 г. в 07-40 на автодороге Сухая Лубна 3 км. 900 м. в сторону с. Тележенка произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Шкода-Октавия р/з №, собственником которого является ФИО1, допустила наезд на углубление среза асфальта, автомобиль съехал в кювет и перевернулся, в результате чего получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, а затем в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 288292,00 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 15.08.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «СпецСтрой», ЛГУП «Липецкдоравтоцентр», ФИО2

Определением суда от 30.08.2017 г. (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области, ООО ППХ «Рудничное», ООО «СтройСоюз».

Определением суда от 21.09.2017 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области.

Определением суда от 02.10.2017 г. (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

Определением суда от 25.10.2017 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СтройСоюз», ООО «СпецСтрой», Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и ко всем ответчикам, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО5, Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО6, представитель ООО «Строй Союз» по ордеру ФИО7 иск не признали, полагали, что представляемые ими юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области объяснила, что 27.09.2016 года с ООО «СтройСоюз заключен муниципальный контракт на строительство подъездной дороги, а между ООО «СтройСоюз» и ООО «СпецСтрой» заключен договор субподряда, по договору Субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами. Именно ООО «СпецСтрой» выполнял работы на участке дороги, где произошло ДТП, должностное лицо ООО «СпецСтрой» было привлечено к административной ответственности за не установку знаков.

Представитель 3-го лица ЛГУП «Липецкдоравтоцентр», по доверенности ФИО8 иск не поддержал.

Представитель ООО «СпецСтрой» по доверенности ФИО7 иск признал в полном объеме, не оспаривал как сам факт проведения работ на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, так и факт не установки требуемых знаков о проводимых работах, не оспаривал и объем и размер ущерба.

Представитель истца в судебном заседании возражала против принятия признания иска данным ответчиком, ссылалась на отсутствие у данного ответчика денежных средств, против чего возражал представитель ответчика, указав, что ООО «СпецСтрой» является действующим юридическим лицом, имеет счета в Банках и денежные средства на счетах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО1 является собственником автомобиля Шкода-Октавия р/з № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 19.04.2017 г. в 07-40 на автодороге Сухая Лубна 3 км. 900 м. в сторону с. Тележенка произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Шкода-Октавия р/з №, допустила наезд на углубление среза асфальта, автомобиль съехал в кювет и перевернулся, в результате чего получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 19.04.2017 года усматривается, что вырезанных ям было несколько, она двигалась со скоростью 60-65 км. в час., знаков не было.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административным материал и 19.04.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД 19.04.2017 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги СухаяЛубна 2 км. 900 метров в сторону с. Тележенка выявлены на дорожном покрытии вырезы в асфальте, связанные с ремонтом дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителей о проведении дорожных работ.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, актом о выявленных недостатках составленного 19.04.2017 года в 09-35 час., рапортами оперативного дежурного ОМВД, инспектора ГИБДД.

Размеры дорожных вырезов, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

ФИО2 двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012г. № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно п. 2.1.26 Положения управление дорог и транспорта Липецкой области осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных Дорог регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог-общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования Регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» (в редакции постановления от 02.12,2016 г, № 487) утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области», в который входит автомобильная дорога «Тележенка - Сухая Лубна».

С целью обеспечения требований по содержанию автомобильных дорог регионального значения управлением дорог и транспорта Липецкой области с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № 11- СОД от 30.03.2017 г, на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружения на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019г.г. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области.

Приложением 1 к государственному контракту 11-СОД определен Перечень дорог, выполнение работ по содержанию которых возложено на ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в том числе, на дороге регионального значения «Тележенка - Сухая Лубна».

Приложением 2 установлено Техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружения на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019г.г. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области, согласно которому в весеннее - летнее - осенний период Подрядчик осуществляет работы по заделке мелких трещин, устранению просадок, выбоин, колеи дорожного покрытия.

19.04.2017 г. дорожные работы автомобильной дороге «Тележенка - Сухая Лубна» на участке 2км + 900 в сторону с. Тележенка не проводились, что подтверждается письмом от 22.06,2017 г. № 122-юр, полученного от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на запрос управления дорог и транспорта Липецкой области № 206 от 06.06.2017г, копией из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорогах в летний период, схемой расстановки дорожных знаков при производстве краткосрочных работ.

Следовательно, лицом, имеющим право производить работы - ОГУП «Липецдоравтоцентр» ремонтные работы не производились.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статье 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судом установлено, что 27.09.2016 года в целях обеспечения муниципальных нужд района, комитетом градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района (Заказчик) и ООО «СтройСоюз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 45-ФБ/ОБ на выполнение работ по строительству автодороги на территорию( с территории) объекта – «Птицеводческие площадки родительского стада» ООО ПХ «Рудничное» в Липецком районе Липецкой области.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик при исполнении Контракта вправе привлекать субподрядные организации в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.03.2017 года ООО «СтройСоюз» (Подрядчик) и ООО «СпецСтрой» (Субподрядчик) заключили договор Субподряда № 2, по условиям которого Субподрядчик в соответствии с выданным Подрядчиком в производство работ техническим заданием, обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги на территории(с территории) объекта - «Птицеводческие площадки родительского стада» ООО ПХ «Рудничное» в Липецком районе Липецкой области в соответствии с техническим заданием Подрядчика.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ с 10.03.2017 года по 01.05.2017 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан при осуществлении работ по настоящему договору соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, оградить каждое место разрытия типовым ограждением, окрашенным в цвета ярких тонов. На щитах ограждения разместить информацию о названии организации, проводящей работы, номера телефонов ответственных лиц, обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа, в необходимых случаях выставить регулировщиков.

Согласно п. 3.11 Договора Субподрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от Субподрядчика Подрядчику.

По факту дорожно - транспортного происшествия 19.04.2017г. должностным лицом ОГИБДЦ ОМВД России по Липецкому району, был составлен протокол № 48ВА № 019886 об административном правонарушении от 27.04.2017 г. в отношении мастера ООО «СпецСтрой», ФИО3

По результатам рассмотрения протокола, постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.06.2017г. мастер ООО «Спецстрой» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО3, являясь мастером ООО «Спецстрой», в соответствии с приказом № 1 от 10.03.2017г. являясь лицом, ответственным за организацию работ по охране труда, техники безопасности и безопасности дорожного движения, 19.04.2017 года в районе 09-35 час. на автодороге с.Сухая Лубна-Тележенка 2 км. 900 метров Липецкого района Липецкой области не обеспечил установку дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное постановление вступило в законную силу.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасности движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.13.11 РД 34.03.201-97 установлено, что котлованы и траншеи, разрабатываемые в местах передвижения людей или транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78. На ограждении необходимо устанавливать предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение».

Согласно п.3.2 Отраслевого дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) временные технические средства организации дорожного движения и ограждения мест производства работ: технические средства организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, прочие технические средства, используемые во время проведения работ.

Дорожные работы: работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дорожного движения (п.3.3).

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне (п.4.1).

Пунктом 4.1.5предусмотрено, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются:

- временные дорожные знаки;

- временную разметку проезжей части;

- ограждающие и направляющие устройства;

- средства сигнализации;

- дорожные устройства.

Согласно п. 4.2.3 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

В соответствии с п. 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 июля 2015 г. N 915-ст) устанавливаются два цвета временных дорожных барьеров - красный и белый. 4.2.1.6 Временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла указанных норм, условий муниципального контракта от 27.09.2016 года, договора Субподряда от 10.03.2017 года обеспечение безопасности движения в период проведения работ является обязанностью лиц, производящих данные работы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред не может быть возложена на Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «СтройСоюз», Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области.

Причиной повреждения транспортного средства послужили не дефекты проезжей части и ненадлежащий контроль за содержанием автомобильных дорог, а проводимые работы по ремонту дороги без выставления соответствующих знаков о проводимых работах, знаков ограничения скоростного режима в месте проведения работ.

Вины указанных ответчиков в причинение ущерба не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет ООО «СпецСтрой», осуществлявшее ремонтные работы.

Никаких доказательств того, что водителем ТС было допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к указанным выше последствиям, не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства сопоставляя их с нормами права, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может само по себе служить бесспорным основанием для вывода о том, что вред причинен истцу по вине водителя, поскольку судом установлено, что автомобиль Шкода-Октавия р/з № был поврежден в результате наезда на яму и последующего опрокидывания.

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине водителя, либо доказательств того, что у водителя имелась техническая возможность избежать повреждения ТС, суду представлено не было.

Судом было разъяснено ответчикам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для установления данных обстоятельств. Однако представители ответчиков такого ходатайства не заявили.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СпецСтрой».

Доводы представителя истца о неплатежеспособности данного ответчика, что по мнению представителя истца является безусловным основанием для освобождения надлежащего ответчика по делу от ответственности по возмещению причиненного вреда, несостоятельны, бездоказательны и правового значения для дела не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Ответчик ООО «СпецСтрой» признан судом ответственным за причиненный истцу ущерб вне зависимости от признания его представителем иска.

Кроме того, каких либо доказательств неплатежеспособности данного ответчика истец суду не представил, представитель данного ответчика возражал против высказанного довода представителя истца, указав, что ООО «СпецСтрой» является действующим юридическим лицом, имеет счета в Банках и денежные средства на счетах.

К остальным ответчикам суд отказывает в иске поскольку, они не являются надлежащими ответчиками.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № 142/17, выполненный ООО «Экспертиза», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з № с учетом износа в размере 193231,00 руб., без учета износа в размере 278292,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости ремонта ТС истца, суду не представлено.

Стоимость ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, с ООО «СпецСтрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 288292,00 руб., из расчета: 278292,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 10000 руб. (расходы на оценку) = 288292,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,00руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 294275,00 руб., из расчета: 288292,00 руб. (возмещение ущерба) + 5983,00руб. (судебные расходы) = 294275,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 294 275,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «СтройСоюз», Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.