Решение № 12-730/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-730/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Илларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом-кассиром в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, без учета всех его обстоятельств, с нарушением процессуальных и материальных прав. В судебном заседании защитником было подано ходатайство о ведении письменного протокола, однако в данном ходатайстве было отказано, что привело к нарушению её прав на справедливое судебное разбирательство. Мировой судья отказал в истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на магазине «Автомобильный супермаркет» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты>. Однако данная видеозапись ставит под сомнение и может стать подтверждением недействительности некоторых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО3, письменные объяснения ФИО8, а также указывает на нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». На основании изложенного просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание, назначенное на 20.11.2019 в 10-00, не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, письменных объяснений и ходатайств не представила.

Допущенные к участию в деле по ходатайству ФИО2 защитники Горелов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и Власов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, в судебное заседание, назначенное на 20.11.2019 в 10-00, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, что подтверждается расписками в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомили, письменных объяснений и ходатайств не представили.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом факт продажи алкоголя несовершеннолетнему ФИО3 не отрицала, объясняя это ошибкой с её стороны. Вместе с тем полагала, что со стороны сотрудников полиции была провокация, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО2 и её защитников Горелова К.А. и Власова А.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 (ред. от 31.05.2017), одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>А, в магазине <данные изъяты> осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пивной напиток «Вишня в дубе. ФИО4 эль», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5 л., алк. 5% об., стоимостью 56 руб. за одну штуку, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел молодой человек и попросил продать 2 бутылки пива, усомнившись в его возрасте она попросила паспорт, молодой человек быстро показал свой паспорт, и она увидела, что он родился с 2000-х годов и подумав, что ему есть уже 18 лет, осуществила продажу. Факт продажи алкоголя несовершеннолетнему ФИО3 не отрицала. Вместе с тем полагала, что со стороны сотрудников полиции была провокация.

Защитник ФИО2 по заявлению Горелов К.А., при рассмотрении дела у мирового судьи поддержал позицию ФИО2, пояснил, что участие в контрольной закупке несовершеннолетнего противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и само правонарушение спровоцировано сотрудниками полиции, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и производство по делу подлежит прекращению.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- письмо из территориального управления администрации г.Тулы по Центральному району Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому КДН сообщает, что к ним поступила информация о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> осуществляется продажа алкоголя несовершеннолетним и в связи с этим, просит изучить данную информацию и в случае подтверждения рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит объяснения ФИО2, о том, что она «просчиталась с датой рождения»;

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) около <данные изъяты>. она осуществила продажу двум подросткам парню и девушке, 2-х бутылок пивного напитка «Вишневый эль», по цене 56 руб. за бутылку. При этом у неё возникли сомнения в возрасте покупателя и она попросила паспорт у парня, который он предъявил. Увидев его год рождения 2002, она посчитала, что ему есть 18 лет и осуществила продажу, но с подсчетом возраста она допустила ошибку;

- письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- акт проведения проверки по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО2, покупателем ФИО3, свидетелем ФИО8 по факту реализации в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 пивного напитка «Вишня в дубе», алк. 5%, в количестве 2-х единиц, по цене 56 руб. за 1 шт.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, на покупку пивного напитка «Вишня в дубе», 0,5 л. стекло, по цене 56 руб. за 2 шт. на общую сумму 112 руб.;

- лицензия <данные изъяты> на продажу алкогольной продукции;

- трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принята на должность продавца-кассира и в силу п.3.3.1 договора должна знать нормативные акты, правила и положения, регламентирующие отношения продавца и покупателя;

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции пивной напиток «Вишня в дубе», в количестве 2-х единиц и кассовый чек на сумму 112 руб.;

- фотографии пивного напитка «Вишня в дубе. Вишневый эль», 0,5 л. алк. 5%.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, вышеназванные документы мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она является сотрудником полиции отдела по делам несовершеннолетних ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле. Никаких неприязненных отношений к ФИО2 у неё не имеется, видела её только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле из комиссии по делам несовершеннолетних территориального управления администрации г.Тулы по Центральному району поступило сообщение о продаже несовершеннолетним алкогольной продукции в магазине по адресу: <адрес>. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП и затем передано в отдел по делам несовершеннолетних (ОДН). Проверка данного сообщение начальником ОДН ФИО7 было поручено ей, в связи с чем к <данные изъяты>. (поскольку продажа алкоголя начинается с этого времени) она прибыла по адресу магазина, где стояла на улице и наблюдала за покупателями. Где-то в <данные изъяты>. в магазин зашли двое подростков (парень и девушка), которым на вид не было 18 лет, после чего она также проследовала в указанный магазин. В магазине подростки выбрали пиво 2 бутылки и попросили его продать. Продавец, как потом было установлено ФИО2, усомнившись в возрасте покупателя, попросила паспорт у парня и долго его смотрела, а затем осуществила продажу 2-х бутылок пива. После этого она подошла к парню и спросила его возраст, на что тот ответил, что ему 17 лет и показал свой паспорт в подтверждение. Затем она представилась и стала оформлять административный материал на продавца. Она брала объяснения у ФИО2 и та пояснила, что просчиталась с возрастом покупателя, посчитав, что ему есть 18 лет. Также дополнила, что оперативно-розыскные мероприятия отдел по несовершеннолетним ОП «Центральный» проводить не может в силу действующего законодательства. Для помощи в составлении административного материала она вызвала начальника ОДН ФИО7, которая помогала ей при составлении соответствующих документов (брала объяснения), при этом очевидцем правонарушения ФИО7 не являлась. Указанных подростков, она до этого случая (продажи пива) не знала и их не видела.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 пояснил, что никаких неприязненных отношений с ФИО2 у него не имеется, ранее видел её только один раз. Также пояснил, что он вместе со своей подругой Полиной (ФИО8) гулял по улице. Возле <адрес> к нему подошли ребята и попросили купить для них пива в магазине, на что он согласился и взял у них деньги в размере 200 руб. Зайдя в магазин вместе с Боевой он попросил продать пиво «Гараж», но такого пива в магазине не было и тогда продавец ФИО1 посоветовала другое пиво «Вишневый эль» которое он у неё приобрел. При этом продавец потребовала от него паспорт, и он его предъявил, после чего осуществила продажу. Затем позади стоящая женщина спросила сколько им лет и, узнав, что им нет 18 лет, предъявила удостоверение сотрудника полиции. После этого они дали объяснения в подсобном помещении магазина. До этого случая указанную женщину, сотрудника полиции он не видел, и с ней не общался.

Опрошенная в судебном заседании в порядке ч.4 ст.25.6 КоАП РФ мировым судьей несовершеннолетняя (15 лет) ФИО8, пояснила, что никаких неприязненных отношений с ФИО2 у неё не имеется, ранее видела её только один раз. Также пояснила, что она вместе со своим другом ФИО3 гуляла по городу, затем к ним подошли ребята и попросили ФИО3 купить им пива в магазине, на что тот согласился, взяв у ребят деньги. Зайдя в магазин, ФИО3 попросил продать пиво «Гараж», которое просили ребята, но такого пива в магазине не было и тогда продавец ФИО1 посоветовала другое пиво «Вишневый эль», которое ФИО3 у неё приобрел. При этом продавец потребовала от него паспорт, и он его предъявил, после чего осуществила продажу. Потом позади стоящая женщина спросила сколько им лет и, узнав, что им нет 18 лет, предъявила удостоверение сотрудника полиции. После этого они дали объяснения в подсобном помещении магазина. До этого случая указанную женщину, сотрудника полиции она не видела, и с ней не общалась.

Мировым судьей обоснованно показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, а также опрошенной, в порядке ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, ФИО8, признаны последовательными, не противоречивыми, согласующиеся с письменными материалами дела.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетних, что является незаконным, мировым судьей верно признаны несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудниками полиции в результате проведения контрольной закупки.

Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Даже при установлении данного обстоятельства, проведение сотрудником полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12.09.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления администрации г.Тулы по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с которым сотрудниками полиции были проведены действия по пресечению административных правонарушений по продаже алкоголя несовершеннолетним, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение указанных действий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ, имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поэтому доводы о провокационном характере действий сотрудников полиции, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств противоправности действий материалы дела об административном правонарушении не содержат, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения вменяемого в вину ФИО5 правонарушения, является несостоятельным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания было рассмотрено мировым судьей и мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание ФИО2 назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО15 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО17 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья