Решение № 2-565/2024 2-565/2024(2-7103/2023;)~М-5343/2023 2-7103/2023 М-5343/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-565/2024

Дело №2-565/2024(УИД48RS0001-01-2023-006228-62)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27апреля 2024года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ 31029, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 124600 руб. Не согласившись с решением, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 275 400 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа, сумму страхового возмещения просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривала заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.06.2023 г. по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ 31029г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенцг.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО). Сведения о ДТП были переданы в РСА. Размер страхового возмещения в данном случае составляет 400000 руб. Вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ 31029г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, 28.06.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

14.07.2023 г. ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному по заданию страховщика исследованию повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

27.07.2023 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

31.07.2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У – 23 - 88317/5010-015 от 20.09.2023 г.с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 124 600 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченногобыла проведена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Страховой эксперт» повреждения ТС истца частично получены вследствие ДТП от 20.06.2023 г. и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 124 600 руб., с учетом износа 84 500 руб.

Судом по ходатайству представителя истца, оспорившего заключение ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Страховой эксперт», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.06.2023 г. исходя из среднерыночных цен в г. Липецке на дату ДТП составляет 2348100 руб. – без учета износа и в размере 946400руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на дату экспертизы составляет 2519800 руб., с износом 1012700 руб. С учетом положений Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1184500 руб. без учета износа, 718500 руб. – с учетом износа.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО1 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение в судебном заседании не оспорено.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении, а истец при обращении к страховщику вправе был рассчитывать на восстановительный ремонт новыми запасными деталями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Однако поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать 400000 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца страховое возмещение 275400 руб. исходя из предельного лимита страхового возмещения по одному страховому случаю за минусом выплаты по решению финансового уполномоченного (400000 руб.-124600 руб.=275400 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Штраф составляет: 275 400 руб. х 50% = 137 700руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 28.06.2023 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 19.07.2023 года по 27.04.2024 года составит:

275 400 руб. х 1% х 283 дня. = 779 382 руб. Неустойка не может превышать предельную сумму страхового возмещения -400000 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 100 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению, поскольку получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (275 400 руб.) за каждый день просрочки в сумме 2754 рубля за период, начиная с 28.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но с учетом взысканной неустойки не более 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Всего судебные расходы составили 55000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 275 400 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку 300 000 руб.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 275 400 руб., начиная с 28.04.2024 г. за каждый день просрочки в сумме 2754 рубля по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года