Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2018 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истец в 2004 году за счет личных средств N..., но не получил правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила признать за ней право собственности на гараж № №*** с подвалом, расположенный по адресу: N... который она построила в 2004 году. При этом объяснила, что возведенный ею гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 2004 году построила гараж №373 в ПГК «Придорожный» полезной площадью 29 кв. м., которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 05.02.2016 и иными имеющимися в деле доказательствами. Согласно справке №3 от 23.11.2018 за подписью председателя N... ФИО1 бывшим председателем N... ФИО2, ей было выделено место под строительство капитального гаража в N... в 2004 году.

Материалами дела подтверждено, что администрацией г.Ельца земельные участки общей площадью 1,196 га сданы в аренду N... для строительства гаражных боксов.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.07.2018 право собственности на вышеуказанный гараж не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2004 году супруге было выделено место в N..., где они совместно построили гараж, которым пользуются до настоящего времени. Гараж №№*** расположен в границах земельного участка N... несем бремя его содержания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж на земельном участке, расположенном по адресу: N..., за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство в пределах границ земельного участка кооператива, предоставленного для строительства гаражей. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ситуационным планом, показаниями свидетеля ФИО3 и никем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 1 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующей до 1 сентября 2006 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N... гараж № №***, за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: N..., следует, что в ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража - не обнаружено; техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса; перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП И-22-81*.«Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс № №***, расположенный по адресу: N...» - ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден.

Согласно экспертному заключению № 118 от 16.05.2018 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» гараж № №*** расположенный в N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области за №488 от 28.05.2018.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 30.08.2018 № №*** ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковое требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2018.

Вместе с тем, коль скоро истица просила не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № №*** с подвалом, общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: N....

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанный гараж.

Разъяснить администрации городского округа город Елец право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова