Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018~М-3819/2018 М-3819/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4550/2018

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 19 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Хендэ Элантра» госномер № ******, под управлением ФИО4, и «Джили Эмгранд» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО4, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стразового возмещения в сумме 16215 рублей 32 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 20500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости определена специалистом в 1100 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, в том числе частично возместил расходы на проведение оценки, в сумме 12382 рубля 68 копеек.

Просит взыскать невыплаченную часть расходов на услуги эксперта в сумме 13002 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2690 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2490 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившей ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 20500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 1100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 16215 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» проверив представленное истцом заключение, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 12382 рубля 68 копеек, в том числе частично возместив истцу расходы на проведение оценки в сумме 6998 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены к возмещению расходы по оценке в сумме 13002 рубля 00 копеек, исходя из стоимости 20000 рублей 00 копеек за вычетом возмещенной ответчиком суммы 6998 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ООО «КонЭкс» максимальная стоимость услуг в <адрес> и по <адрес> по расчету стоимости восстановительного ремонта легковых автомашин составляет 5332 рубля 00 копеек, по расчету суммы утраты товарной стоимости – 1666 рублей 00 копеек.

Суд считает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, то есть, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Таких действий сделано не было.

Суд считает, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по <адрес> и <адрес>, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих расходов, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. В этой связи суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме возмещены истцу расходы по оценке в сумме 6998 рублей 00 копеек и оснований для взыскания данных расходов в большей сумме не имеется.

Суд также считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 2490 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Территория права» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО ГК «Территория права», уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4990 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.