Решение № 2-1355/2020 2-1355/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 октября 2020 года <адрес>

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «Новый мир» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Новый мир» с требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 47000 руб., взыскании с ответчика неустойку за нарушение установленного закона срока выполнения требования потребителя по устранению недостатков выполненных работ в размере 60000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 руб. Требования мотивированы тем, что, 03.09.2018 он с ООО ИЦ «Новый мир», расположенный по адресу: <адрес> заключил договор на проведение ремонтных работ автомобиля SUZUKI ESKUDO 2003 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт приема-сдачи транспортного средства от 03.09.2018. Согласно п.2.6 акта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, а именно: замена крыши, частично стоек с подготовкой и покраской; подготовка, выполнение малярных работ автомобиля в круг в два цвета сборка кузова, салона. Стоимость работ составила 60000 руб. и была оплачена в полном объеме. Работы ответчиком выполнены в установленный срок. После поврежденного ремонта выявлены недостатки: некачественное окрашивание маленького зеркала на крыле, часть пластикового порога была покрашена не в цвет; отсутствовали резинки на крышке бензобака; не отрегулированы двери, в связи с чем был сломан молдинг на левой задней двери; не удалена краска внутри салона; не отполирован кузов. 19.06.2019 автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, дополнительными недостатками: потрескалась шпаклевка на передних крыльях и всех стойках. Указанные недостатки устранили, а остальные устранять отказались. Однако после выполнения работ были обнаружены повреждения на лобовом стекле, боковом переднем стекле и крыше (окалины от болгарки). В августа 2019 года автомобиль повторно передан ответчику для устранения недостатков, так как вновь потрескалась шпаклевка на трех стойках и переднем крыле. В результате ответчиком были устранены недостатки стоек и крыла, а остальные дефекты ответчик устранить оказался. Остались не устранёнными дефекты выполненных работ: некачественное окрашивание маленького зеркала на крыле; часть пластикового порога окрашена не в цвет; отсутствие резинки на крыше бензобака; не отрегулированы двери; не удалена краска внутри салона; не отполирован кузов; краска на стойках отслаивается; на средней стойке шов заделан некачественно; левое зеркало заднего твида не подключено после ремонта; не работает омыватель заднего стекла; окалины от болгарки на лобовом стекле, боковом переднем стекле и крышке автомобиля. 08.11.2019 в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлена претензия с требованием об устранении недостатка в в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Ответчик отказался от получения претензии. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, никаких действий по устранению недостатков ответчиком принято не было. В феврале 2020 года истец обратился в другой автосервис «REM.ZONA» с целью устранения всех недостатков, где сообщили, что стоимость работ по устранению недостатков составит 47000 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также сумму неустойки в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался путем направления судебного извещения, извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства автосервис «RestarT» ООО ИЦ «Новый мир» от 03.09.2018 мастером-приемщиком ФИО4 произведен осмотр транспортного средства ФИО1 автомобиля SUZUKI ESCUDO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> который доставлен с частичным отсутствием крыши и левой стойки, обнаружены повреждения: деформирован крыша, частичное отсутствие, частичное отсутствие стоек, деформирована задняя стойка, деформировано заднее правое крыло, деформация передник крыльев. Исполнитель обязался провести работы по замене крыши, частично стоек с подготовкой и покраской, окраска автомобиля в круг, 13 деталей, сборка кузова, салона. Определена общая стоимость работ 60000 руб. с условием предоплаты в размере 50 %.

08.11.2019 направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг.

На основании определения суда от 21.07.2020 по дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза»

В соответствии с заключением экспертов № на автомобиле SUZUKI ESCUDO, 2003 года выпуска после выполнения работ по ремонту окрашиванию имеются следующие недостатки: отслаивание ЛКП, перекос дверей, следы коррозий на крыше, в следствие некачественных работ окалины на лобовом стекле, загрязнение декоративных элементов салона. В ходе исследования автомобиля установлено, что данные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ ООО ИЦ «Новый Мир». Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 45773 руб.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля, сделанный в рамках заключенного между ним ФИО1 и ООО ИЦ «Новый мир» выполнен не в полном объеме и некачественно.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ (ст.739 ГК РФ) настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, связанные с устранением недостатков проведенного ремонта транспортного средства, а также с необходимостью проведения невыполненных ответчиком работ, в общем размере 45773 руб.

Суд считает, что в данном случае убытки подлежат возмещению истцу без учета износа, поскольку ремонт транспортного средства истца производился не в рамках ОСАГО, а по договору бытового подряда.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки из расчета 3% от суммы убытков в размере 45773 руб. 73 дня составит 100242 руб. 87 коп., что превышает стоимость устранения недостатков, с четом вышеприведенной нормы, взысканию подлежит неустойка в размере 45773 руб.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд пришёл к выводу, что истцу должен быть возмещен моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46273 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствие с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 4276 руб. 38 коп., в том числе 3976 руб. 38 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии со ст.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью информационный центр «Новый мир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационный центр «Новый мир» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 45773 рубля, неустойку в сумме 45773 рубля, 1000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 46273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационный центр «Новый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4276 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2020 года.

Судья В. М. Царёв