Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Х государственный регистрационный знак Х причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 870 руб.

На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика 131 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 837 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении (л.д.Х) – в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак Х под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего ООО «Автолига-Центр», в котором автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении статье 12.33 КоАП РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, произвел наезд на световую опору и стоящие автомобили, в том числе, автомобиль Х государственный регистрационный знак Х.

В определении указано, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х – Н.Ж.Е., была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, однако, в соответствии с данными этого полиса, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, у истца возникает предусмотренное статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, истец выплатил потерпевшему ООО «Автолига-Центр» страховое возмещение в размере 131 870 руб., из которых 106 700 руб. – ущерб, причиненный ДТП транспортному средству, 25 170 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Размер ущерба подтвержден Экспертным заключением № <адрес>» (л.д.Х), которое ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 6 837 руб. 40 коп., из которых на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>» - 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 837 руб. 40 коп.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, <адрес>» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 3 000 руб.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности требуемых к взысканию расходов,суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 837 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 131 870 руб., судебные расходы 6 837 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова