Решение № 2-391/2018 2-391/2018(2-6137/2017;)~М-5342/2017 2-6137/2017 М-5342/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело №2-391/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 марта 2012 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» (далее - займодавец) и ФИО1, ФИО2 (далее - заемщики) заключен договор целевого займа №<№>, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 740 000 руб. сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п.2.1, договора займа сумма займа 28 марта 2012 года была перечислена в безналичной форме на счет ответчика №<№>

В соответствии с п.1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 квартиры общей площадью 43,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> по цене 1 100 000 руб.

Согласно п.3.1, договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Право общей совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН с обременением в пользу займодавца.

Истец приобрел закладную на вышеуказанную квартиру, в связи с чем является кредитором заемщиков.

Ответчиками допускались просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем банком в их адрес было направлено требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

По состоянию на 10 октября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1022422 руб. 97 коп., из которых: 615763 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 35507 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг; 359870 руб. 26 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращеиного в срок кредита; 11301 руб.75 коп.. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1022442 руб. 97 коп., проценты по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 11 октября 2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание па предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <№> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи е публичных торгов е установлением начальной продажной цены в размере 1 192 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется ввиду её соразмерности последствиям и сроку нарушения ответчиками обязательств.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. Размер неустоек просили снизить ввиду тяжелого материального положения и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2012 года между <данные изъяты>» (далее - займодавец) и ФИО1, ФИО2 (далее - заемщики) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №<№> в соответствии условиями которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 740 000 руб. сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора займа, заем предоставляется для целевого использования а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 квартиры, общей площадью 43,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1100000 руб.

Согласно п.3.1, договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

В силу п.п.1.5, 1.6 договора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами составлена закладная.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 740000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №330 от 28 марта 2012 года и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела регистрационной формой №<№> от 23 января 2012 года, декларацией заемщика, договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №<№> от 28 марта 2012 года, платежным поручением №330 от 28 марта 2012 года, договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 28 марта 2012 года, актом приема-передачи квартиры, закладной.

Из представленных договора купли-продажи закладных №<№> от 23 июня 2016 года, акта приема-передачи к нему, закладной следует, что в настоящее время её владельцем является АО «Газпромбанк».

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3.6 договора займа содержит условие ежемесячного погашения задолженности по основному долгу и начисляемых процентов.

Исходя из вышеизложенных положений договора, заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиками нарушаются условия договора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла договора, следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21 ноября 2016 года банк уведомил заемщиков о наступлении случая досрочного истребования задолженности в срок до 28 декабря 2016 года, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиками не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 10 октября 2017 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 1022422 руб. 97 коп., из которых: 615763 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 35507 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг; 359870 руб. 26 коп. - пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращеиного в срок займа; 11301 руб.75 коп.. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО1, ФИО2, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору целевого займа №<№> от 28 марта 2012 года не представлено.

В связи с чем требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в сумме 615763 руб. 41 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 35507 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 11 октября 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчики в судебном заседании просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с их тяжелым материальным положением, а также несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиками требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчиков, суд находит необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата займа, начисленных на сумму невозвращенного в срок займа подлежащих взысканию с ответчиков, до 239913 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – до 7534 руб. 50 коп.

Пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа и закладной исполнение обязательств по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №<№> от 28 марта 2012 года было обеспечено залогом приобретенной на заемные денежные средства ответчиками квартиры <адрес>

В период действия договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата долга и процентов по нему.

Согласно заключению эксперта №<№> от 29 января 2018 года рыночная стоимость квартиры №<адрес> составляет 1557000 руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <адрес>, в размере, 1245600 руб. (1557000 х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №<№> от 28 марта 2012 года в сумме 898718 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19312 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №<№> от 28 марта 2012 года по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 11 октября 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №<адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер:64<№>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1557000.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова