Решение № 2-1241/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе судьи Хашагульгова И.А-М., при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 332 900 рублей.

Впоследствии, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Camry не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения, а выплаченная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель также в судебном заседании участия не приняли. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что страховое возмещение было выплачено истцом добровольно, после принятия заявления, осмотра транспортного средства, составления страхового акта и признания события страховым случаем. Ответчик также указал, что истец обладал всеми предусмотренными законом полномочиями для проверки обстоятельств ДТП до выплаты страхового возмещения, однако по результатам такой проверки признал случай страховым и произвел выплату. По мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие страхового случая, недобросовестность ответчика, фиктивность ДТП либо подложность представленных документов. Ответчик также сослался на судебную практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которой последующее несогласие страховщика с произведенной выплатой само по себе не является основанием для взыскания выплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению были приложены документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе извещение о ДТП.

Из представленного в материалы дела страхового акта следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 332 900 рублей. В страховом акте также указано, что оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

Таким образом, выплата ответчику денежных средств была произведена не ошибочно и не при отсутствии какого-либо правового основания, а в рамках процедуры урегулирования страхового случая по ОСАГО, после принятия страховщиком соответствующего решения о признании события страховым случаем.

Сам по себе факт последующего составления экспертного заключения, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что страховщик как профессиональный участник страховых правоотношений обладал предусмотренными законом полномочиями и возможностями для проверки обстоятельств заявленного события до принятия решения о выплате. В частности, страховщик имел право осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, запросить дополнительные документы и сведения, проверить соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и при наличии оснований отказать в страховом возмещении.

Однако из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ответчика страховщик не отказал в выплате, а напротив, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик представил страховщику заведомо ложные сведения, сфальсифицированные документы, совершил действия, направленные на введение страховщика в заблуждение, либо получил страховое возмещение вследствие противоправного поведения, истцом суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства признания документов о ДТП недействительными, подложными либо сфальсифицированными. Отсутствуют доказательства привлечения ответчика к уголовной, административной либо иной ответственности в связи с инсценировкой ДТП или получением страховой выплаты незаконным путем.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Указанное заключение составлено после произведенной страховой выплаты. При этом сам страховщик до выплаты располагал возможностью проверить характер повреждений и их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП. Каких-либо убедительных объяснений, почему данные обстоятельства не были установлены страховщиком до принятия решения о выплате, истцом не приведено.

Суд также принимает во внимание, что выплата страхового возмещения произведена в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при наличии предусмотренных законом условий.

При этом последующее несогласие страховщика с ранее принятым решением о выплате само по себе не свидетельствует об отсутствии правового основания для получения ответчиком денежных средств.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что для взыскания выплаченной суммы как неосновательного обогащения истец должен доказать не только наличие сомнений в обстоятельствах ДТП, но и отсутствие страхового случая как такового либо незаконность получения ответчиком страхового возмещения. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на положения статьи 1102 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку выплата была произведена в рамках страхового правоотношения, на основании заявления ответчика, представленных документов, страхового акта и решения самого страховщика о признании события страховым случаем.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку на момент выплаты имелось правовое основание для их получения.

Доводы ответчика о наличии судебной практики Пятого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным спорам суд учитывает как подтверждающие правовой подход, согласно которому добровольно произведенная страховщиком выплата после проверки обстоятельств страхового случая не подлежит взысканию с потерпевшего как неосновательное обогащение при отсутствии доказательств недобросовестности получателя выплаты, фиктивности ДТП либо подложности документов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, а также не доказал недобросовестность поведения ответчика при обращении за страховой выплатой.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, статьей 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 2609 №), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов