Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-2246/2017;) ~ М-2264/2017 2-2246/2017 М-2264/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что с 02.09.2011 года она состояла в браке с ФИО5 В браке у них родились дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. На основании указанного судебного решения брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 3750000 рублей. При расчетах по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 оплатил наличными 1750000 рублей в кассу продавца, а 2000000 рублей были перечислены продавцу кредитной организацией, с которой ответчиком был заключен кредитный договор.

Поскольку ФИО5 самовольно распорядился общими денежными средствами, то с него в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 875000 рублей.

Помимо этого ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже сантехнического оборудования и комплектующих материалов к нему. Данная деятельность осуществляется им в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В период брака ФИО5 систематически производил закупки товара для последующей реализации в розницу и хранил его в помещении указанного магазина. На момент расторжения брака в помещении магазина находилось материальных ценностей на сумму 2000000 рублей. Расчет с поставщиками был произведен в полном объеме, следовательно, указанный товар является общим имуществом супругов.

При разделе совместно нажитого имущества считает необходимым ФИО5 передать в собственность товар, находящийся в помещении магазина по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей, а с него в пользу истицы взыскать компенсацию стоимости 1/2 доли товара в сумме 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец просит произвести раздел совместно нажитого в браке общего имущества следующим образом: передать в собственность ФИО5 товар, находящийся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли товара в размере 1000 000 рублей и 1/2 долю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 рублей и взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы по госпошлине в размере 17575 рублей.

В судебном заседании истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Мотивировав тем, что ФИО5 был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он получил в долг у ФИО4 1750000 рублей на срок 5 лет, а также выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, согласно которой с этого счета ДД.ММ.ГГГГ были получены деньги в сумме 1795166,28 рублей. Дополнительно заявляет требования об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 ФИО8 является матерью ФИО5 Доход ФИО8 состоит из ее заработной платы по месту работы, размер заработной платы не превышает 7000 рублей. У ФИО8 отсутствует объективная возможность получить доход за короткий промежуток времени в сумме 1795166,28 рублей, которые она могла бы передать в качестве займа. Деньги в сумме 1795166,28 рублей на вклад в ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет, открытый на имя ФИО8 внесены ее бывшим супругом ФИО5, втайне от нее. Эти деньги были получены ФИО5 в результате предпринимательской деятельности и являлись общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства на судебный запрос в материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по счетам, открытым ФИО5 в отделениях, организационного подчиненных Поволжскому банку, ПАО Сбербанк.

Из данных сведений усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № находились денежные средства в размере 1259929 рублей 72 копейки. Данными денежными средствами ФИО5 без ведома истицы и ее согласия распорядился по своему усмотрению.

Также из представленных банковским учреждением документов следует, что на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1200003 рубля 45 копеек, которыми ФИО5 также без ведома и согласия истицы распорядился по своему усмотрению.

Поскольку данные денежные средства были внесены ФИО5 на банковские счета в период их брака, то они являются их общим имуществом и истице принадлежала 1/2 доля этих денежных средств.

Всего на счетах ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 2459933 рубля 17 копеек. Следовательно истице принадлежали 1229966 рублей 58 копеек.

С учетом уточнения просит суд:

1. Признать недействительным (мнимым) договор целевого займа на сумму 1750000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5.

2. Разделить между ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое в браке имущество следующим образом:

3. Передать в собственность ФИО5 товар, находящийся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

4. Взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли товара в размере 1000 000 рублей и 1/2 долю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 рублей.

5. Взыскать с ФИО5 в ее пользу 1/2 долю денежных средств, находившихся на счете № и на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО5 в размере 1229966 рублей 58 копеек и взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы по госпошлине в размере 17575 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действительно между ней и ФИО5 был заключен договор займа, по которому она одолжила ФИО5 денежные средства на приобретение автомашины. Утверждение истицы о том, что заключенный договор мнимый не соответствует действительности. В удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Корешковой (добрачная фамилия ФИО9) Викторией Станиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был расторгнут.

Также судом было установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений и расторжения брака ответчик ФИО5 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 3750000 рублей. При расчетах по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 оплатил наличными 1750000 рублей в кассу продавца, а 2000000 рублей были перечислены продавцу кредитной организацией, с которой ответчиком был заключен кредитный договор.

Согласно договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО5 в собственность 1750000 рублей на срок 5 лет со дня подписания настоящего договора для приобретения транспортного средства. Настоящий договор займа является целевым и указанные денежные средства не могут быть израсходованы на иные цели.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора целевого займа на сумму 1750000 рублей, заключенный между ФИО8 и ФИО5

В соответствии со ст. 34 СК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 420, 421 следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО5 добровольно заключили договор целевого денежного займа на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен целевой заем на приобретение автомашины. Указанный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО8 следует, что между ней и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1750000 рублей, по условиям которого она одолжила денежные средства ФИО5 на приобретение автомашины, что свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Учитывая то, что вышеуказанная автомашина приобретена ФИО5 после прекращения брачных отношений и на полностью заемные и кредитные денежные средства, указанная автомашина не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу, а договор целевого займа не может быть признан недействительным и мнимым.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытого на имя ФИО5 в ПАО «Сбарбанк» происходило постоянное движение денежных средств в пределах 1000000 рублей (л.д.158-159 оборот).

Также установлено, что на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбарбанк» было открыто три счета № (л.д.152), № (л.д.151) и № (л.д.151 оборот) на которых происходило постоянное движение денежных средств в пределах 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет № в сумме 1200000 рублей (л.д.151 оборот, 157 оборот). ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелся остаток денежных средств в размере 1213646,24.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласие между супругами не достигнуто.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор стороны не заключали, поэтому в отношении нажитого ими в браке имущества, действует законный режим - совместной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку данные денежные средства были внесены ФИО5 на банковский счет в период их брака, то они являются их общим имуществом и истице принадлежала 1/2 доля этих денежных средств.

Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1213646,24 рубля подлежат разделу между супругами и с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 606823,12 рублей.

Истцом также заявлены требования о разделе товара, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2000000 рублей, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли товара в размере 1000000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО5 (л.д.145-146) и акт сверки между ИП ФИО11 и ФИО5 (л.д.143-144).

Однако, вышеуказанные документы не подписаны сторонами и на обозрение суда не были представлены оригиналы вышеуказанных документов. Кроме того, данные доказательства не содержат информации ни о количестве товара, ни о его стоимости. Надлежаще оформленных договоров и передаточных актов, подтверждающих взаимоотношения сторон представлено не было.

Также истцом не было представлено доказательств приобретения какого-либо товара и фактическое нахождение данного товара в магазине в момент прекращения брачных отношения.

Предоставленные распечатки с сайта с указанием номера телефона, рекламы магазина и объявления о продаже магазина сантехники (л.д.196-204) также не являются надлежащими по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о разделе товара, находящегося в помещении магазина не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое в браке имущество следующим образом.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, находившихся на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО5 в размере 606823 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 9263,23 рубля.

Взыскать с ФИО1 сумму недоплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20498,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.