Решение № 2-2800/2024 2-432/2025 2-432/2025(2-2800/2024;)~М-2103/2024 М-2103/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2800/2024

Дело № 2-432/2025 (2-2800/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003233-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2025г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ответчику АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда. Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, который находится на горном отводе АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление Комсомолец шахта «Полысаевская», правопреемником которой является ответчик. Как следует из сообщений АО «СУЭК-Кузбасс, поверхность в районе жилого дома истицы подрабатывалась в 1957,1961,1989 годах угледобывающим предприятием, правопреемником которого является ответчик. С 90-х годов дом, который ранее был расположен на возвышенности, в результате «посадок» оказался в низине, все эти факторы негативно повлияли на состояние конструкций жилого дома, в доме появились недопустимые деформации: образовались трещины, дверные блоки перекосило; дом после усадки имеет наклон; на стенах, в углах и местах соединения стен и потолка образовались трещины, имеется прогиб балок на потолке, перекосило оконные блоки, перекошен деревянный пол в разных направлениях; печь перекошена; температура в доме очень низкая, не смотря на то, что топят печь. Считает, что дом не пригоден для проживания в связи с высоким физическим износом долгоживущих конструктивных элементов дома, выразившемся в недопустимых деформациях стен, перекрытий и перегородок дома. Дом угрожает жизни и здоровью истца, поскольку она в нем постоянно проживает. Причиной разрушения дома жилого дома являются негативные воздействия от производственной деятельности ОАО «Шахта «Полысаевская», неоднократная подработка территории ОАО «Полысаевская», систематически повторяющиеся затопления жилого дома талыми и ливневыми водами. В досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, поскольку дом возведен до начала производства горных работ, ответчик должен был проводить мониторинг состояния жилого дома в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также должен был предпринимать конструктивные меры защиты от подработки, но горным предприятием не выполнены установленные законом требования, в результате чего был причинен вред. Истица на основании статей 15,1064,1082,393,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 164 778,80 руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала. Пояснила также что ни ее мать - Л.Р.И., ни дочь -Г.Е.А. не получали денежные средства за спорный дом. Дом находится на отвале.

Представитель истицы ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал и пояснил, что считает, что в предоставленном ими отчете есть сведения о том, что повреждения у дома образованы в результате ведения горных работ.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3 (действует по нотариальной доверенности (т. 1 л.д 188-192) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым земельный участок по адресу <адрес>, действительно расположен на площади горного отвода АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправления «Комсомолец» шахта Полысаевская. Однако, последние горные работы в районе указанного адреса проводились в лаве <номер> пл. Байкаимский в 1957г. <данные изъяты> лавы <номер> пласта Байкаимский в 1961 г. <данные изъяты>), лавы <номер> пласта Бреевский в 1989г. <данные изъяты>. Согласно «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» С-Петербург, ВНИМИ, 1998г. пункт 2.15, период, в течение которого земная поверхность над выработанным пространством находилась в состоянии сдвижения от последней подработки (в 1989 году) закончился в 1990 году. Закончившийся 34 года назад процесс сдвижения горных пород от подземных горных работ прошлых лет в настоящее время не оказывает вредного влияния на земную поверхность, строительные элементы дома, земная поверхность находится в равновесии, горные работы в районе дома по адресу: <адрес>, Шахтой Полысаевская не ведутся. В соответствии с технической документацией, строительство дома по адресу: <адрес>, произведено в 1959 г. При строительстве жилого дома собственники должны были учитывать конструктивные меры защиты, повышающие несущую способность зданий (сооружений) при деформационных воздействиях. Однако, учитывая, что жилой дом возведен на горном отводе шахты Полысаевская, АО «СУЭК-Кузбасс» реагирует на обращения граждан. Впервые истец обратилась с заявлением в АО «СУЭК-Кузбасс» <дата> В заявлении указала, что просит предоставить ответ, имеется ли подработка под жилым домом и будет ли переселение. Рассмотрев обращение, комиссия пришла к выводу, что жилой дом в границы санитарно-защитной зоны шахты Полысаевская не входит, к сносу и переселению за счет средств АО «СУЭК-Кузбасс» не планируется. В материалы дела истцом представлен Технический отчет от <дата> по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома Лит А с верандой Лит а, расположенного по адресу <адрес>. В техническом отчете представлена ведомость дефектов и повреждений конструктивных элементов здания жилого дома (фундамент, стены, перекрытие, крыша и ее покрытие, полы, окна и двери, отмостка, инженерное оборудование.) общей площадью 34,7 кв. м. и жилой 22,0 кв. м. Согласно ведомости дефектов, эксперт считает возможными причинами дефектов дома являются длительная эксплуатация дома без текущего ремонта, отсутствие вентиляционных продухов, а также ввиду нахождения земельного участка на горном отводе предполагает, что участок входит в зону подработок шахты. В распоряжении эксперта была предоставлена информация от АО «СУЭК-Кузбасс» о периоде опасных деформаций сдвижения земной поверхности, который завершился в 1990 г. Очевидно, что по истечении 34 лет после завершения сдвижения горных пород и при отсутствии дальнейшей подработки, подземные горные работы не могут оказывать существенного воздействия на дом и земельный участок истца, т.е. привести к деформации дома. Принимая во внимание, что право собственности истца на жилой дом возникло после сдвижения земной поверхности, действиями ответчика не мог быть причинен вред имуществу истца, который на момент подработки не был собственником дома. Также эксперт обращает внимание на недопустимость строительства жилого дома на земельном участке, находящемся на площади горного отвода. При этом в материалах дела отсутствует информация о разрешениях на строительство жилого дома. Таким образом, эксперт ООО «СОЛАНТ» в заключении не пришел к выводу о причинении ПЕ Шахта «Полысаевская», Шахтоуправления «Комсомолец» АО «СУЭК-Кузбасс» вреда имуществу, принадлежащему истцу. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. В данном случае не допустимо возложения бремени содержания имущества на ответчика, не являющегося его собственником. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно п. 1.14 «Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок. РД 07-113-96» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 N 14) все случаи, когда охраняемые, подрабатываемые объекты (здания, сооружения и т.д.) получают деформации, превышающие расчетные (ожидаемые) и препятствующие их дальнейшей нормальной эксплуатации, данные случаи должны расследоваться с участием научно - исследовательских и проектных организаций, занимающихся вопросами сдвижения горных пород и земной поверхности и строительством зданий и сооружений на подрабатываемых территориях. Согласно представленной в заключении информации, ООО «СОЛАНТ» не занимается вопросами в области сдвижения горных пород и земной поверхности и строительством зданий и сооружений на подрабатываемых территориях, а эксперт С.А.А. не обладает познаниями в данной области. На основании вышеизложенного заключение экспертизы не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Технический отчет эксперта не содержит полный исчерпывающий ответ о причинах повреждения жилого дома, не содержит формул, расчетов, с помощью которых эксперт пришел к своим выводам, экспертом не применялись положения Постановления Госгортехнадзора России от 16.03.1998 N 13 «Об утверждении Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях». Только расположение дома на горном отводе шахты не является безусловным основанием установления причинно-следственной связи с повреждениями спорного жилого дома. В связи с вышеизложенным отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ). Истец является, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> Согласно «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» С-Петербург, ВНИМИ, 1998г. пункт 2.15, период, в течение которого земная поверхность над выработанным пространством находилась в состоянии сдвижения от последней подработки (в 1989 году) закончился в 1960 году. Таким образом, поскольку Истец не являлся собственником недвижимого имущества на момент причинения ему вреда, он не обладает правом требовать возмещения ущерба. На момент заключения договора дарения дома, истец не выразил каких-либо претензий по состоянию данного дома. Считают, что истец располагал достоверными данными о техническом состоянии дома на момент приобретения, однако, не выразил никаких сомнений по факту его покупки. Истец также не представил доказательств, что существенный износ и разрушение здания достигло именно в период владения им истцом. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 125-126).

Представители третьих лиц-Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, Филиала № 10 Бюро технической инвентаризации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск – Кузнецкого муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТК Кузбасса» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учетом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> истица ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 1521 кв.м. и жилого дома площадью 34,7 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, после смерти матери Л.Р.И. (т.1 л.д. 129,130,131,132).

При этом, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, указанный жилой дом принадлежит наследодателю Л.Р.И. на основании постановления администрации Полысаевского городского округа <номер> от 2008 (л.д.131 т.1).

Указанным постановлением администрации Полысаевского городского округа <номер> от 2008 постановлено: утвердить проект границ земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, площадь 0,1521 га; Предоставить из земель населенных пунктов <адрес> в собственность бесплатно Л.Р.И., проживающей по <адрес>, земельный участок площадью 0,15210 га, расположенный по <адрес>.20, разрешенное использование-индивидуальный жилой дом (т.1 л.д.250 об.).

По договору дарения от <дата> ФИО1 указанный дом и земельный участок подарила своей дочери Г.Е.А., право собственности Г.Е.А. было зарегистрировано в Единой государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним <дата> (т.1 л.д.127).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1521 кв.м. и жилого дома площадью 34,7 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> между Г.Е.А. и ФИО1 (т.1. л.д.19, 20,21).

Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> 1959 года постройки (т.1 л.д.177).

При этом копии инвентарного дела не содержат сведения о предоставлении (выделении) земельного участка <номер> по <адрес> в <адрес> до 2008 года. Из копии инвентарного дела следует, что до 2008 года правоустанавливающих документов на дом не было.

Согласно акту обследования ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от <дата> общий износ дома по адресу <адрес>, составляет 57% (т.1 л.д.9).

Межведомственной комиссии Полысаевского городского округа от <дата> по результатам рассмотренных документов: технического паспорта от <дата>; технического отчета по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома Лит А с верандой Лит а, расположенного по адресу <адрес>, от <дата>, составленного ООО «СОЛАНТ», информации АО «СУЭК-КУЗБАСС» от <дата><номер>, принято заключение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось (т.1 л.д.15-17).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен расчет, в котором указано, что согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 422/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ» составляет 91 204 руб. за 1 кв.м.х 34,7 в.м.=3 164 778,80 руб. (т.1 л.д.91).

Согласно ответу АО «СУЭК-КУЗБАСС» от <дата><номер> земельный участок по адресу <адрес>, расположен в пределах горного отвода АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахтоуправление «Комсомолец», шахта «Полысаевская» земная поверхность в районе <адрес> находилась в зоне влияния горных работ: лавы <номер> пласта Байкаимский в 1957 году, <данные изъяты>; лавы <номер> пласта Байкаимский в 1961 году, <данные изъяты>; лавы <номер> пласта Бреевский в 1989 году, <данные изъяты>. Согласно Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях С-Петербург, ВНИМИ, 1998г, пункт 2.15, период, в течение которого земная поверхность над выработанным пространством находилась в состоянии сдвижения от последней подработки (1989) закончился в 1990 году. Закончившийся 29 лет назад процесс сдвижения горных пород от подземных горных работ прошлых лет в настоящее время не оказывает вредного влияния на земную поверхность и строительные элементы дома, земная поверхность находится в равновесии, горные работы в районе дома по адресу <адрес>, шахтой Полысаевская не ведутся. Указанный жилой дом в границы санитарно-защитной зоны шахты Полысаевская не входит (т.1 л.д.18).

В обоснование исковых требований ФИО1 приложен технический отчет ООО «СОЛАНТ» от <дата> (т.1 л.д.22-77).

В отчете указано, что отвод воды от здания жилого дома Лит А с верандой Лит а не решен. Состояние жилого дома Лит А с верандой Лит а в целом оценивается как аварийное (неработоспособное) техническое состояние. Полный износ составляет 79,40%. Эксплуатация здания жилого дома Лит А с верандой Лит а не возможна и опасна, так как износ (фактическое состояние) строительных конструкций достиг предельной черты, за которой уже начинаются необратимые последствия, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования на территории объекта.

Кроме выявленных дефектов строительных конструкций, здание жилого дома расположено на территории влияния горных работ. При этом отчет содержит описание (ведомость) дефектов и повреждений с указанием возможных причин этих дефектов. Так, в отчете указано:

в отношении фундамента - он кирпичный, столбчатый, с монолитной бетонной подливкой, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: неравномерная просадка, полное разрушение конструкций фундамента; и в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта;

в отношении стен: деревянные, рубленные; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций - щели между венцами, трещины, следы промерзания, критическая деформация, сквозное поражение гнилостными грибками венцов; и в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта, неравномерная просадка фундамента;

в отношении перекрытий –деревянное дощатое по деревянным балкам; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций –недопустимые прогибы, деформация, следы сквозного поражения гнилостными грибками, замачивания атмосферными осадками, щели, трещины между конструкций стен и перекрытия; и в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта покрытия крыши, деформация стен;

в отношении пола-деревянные дощатые по деревянным лагам; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций-зыбкость, трещины, щели, сквозное поражение гнилостными грибками, расположение ниже уровня земли; и в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта, неравномерная просадка и полное разрушение фундамента; отсутствие вент. продухов;

в отношении оконных и дверных блоков - выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: деформация, перекосы, щели и т.д., и в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта, деформация стен;

в отношении крыши - выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: деформация стропильных конструкций, замачивание атмосферными осадками, очаговое поражение гнилостными грибками деревянных конструкций; и в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта, критическая деформация стен;

в отношении покрытия кровли - выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: разрушение замков, щели, сквозная коррозия, следы протечек атмосферных осадков в конструкции покрытия крыши; и в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта;

в отношении системы отопления, системы электроснабжения от центральных сетей - в качестве возможных причин дефектов-длительная эксплуатация без текущего ремонта (т.1 л.д.26).

Однако, данный отчет не содержит сведений о том, что аварийное (неработоспособное) техническое состояние конструкций дома состоит в причинно - следственной связи с действиями шахт и ответчика по ведению горных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью определения причинно - следственной связи между аварийным состоянием дома и действиями шахт и ответчика по ведению горных работ.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявили ходатайство о назначении данной экспертизы.

При этом истица не возражала против ее назначения, но заявила о трудном финансовом положении и невозможности ее оплаты.

Однако, данный дом не является единственным жилым помещением истицы, истица получает пенсию, имеет в собственности другой жилой дом. Нахождение под опекой истицы малолетних детей не свидетельствует о ее тяжелом финансовом положении, поскольку опекаемые дети получают на свое содержание денежные средства.

То есть суд не усмотрел доказательств для назначения судебной экспертизы за счет государства.

Анализируя представленные истицей доказательства, суд полагает, что истица не доказала факта причинения ей вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица ответчика и наступившим вредом.

Истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что жилой дом находится на подработанной ответчиком территории, признан непригодным для проживания, в результате влияния горных работ, проводимых ответчиком.

Из представленных истицей доказательств следует, что аварийное (неработоспособное) техническое состояние конструкций дома возникло вследствие длительной их эксплуатации без текущего ремонта.

Однако суд считает, что ответчик не ответственен за нынешнее неудовлетворительное состояние дома истицы.

Доводы истицы о том, что ответчик должен был проводить мониторинг состояния жилого дома в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также должен был предпринимать конструктивные меры защиты от подработки, но горным предприятием не выполнены установленные законом требования, судом отклоняются, поскольку в материалах дела не содержатся сведений о том, что в период подработки горными работами шахты в 1957 году-дома еще не было; а в период в 1961 и 1989 годах - отводов земельного участка под строительство данного жилого дома не было, как не было и зарегистрированного права собственности за истицей и ее родителями.

Доводы истицы о том, что ответчик в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ должен возместить ущерб истице, судом отклоняются, поскольку истицей не представлены доказательства причинения ущерба ее дому именно в результате ведения горных работ ответчиком (или его предшественником).

Ст.210, ст.211 ГК РФ обязывают собственника дома – истицу следить за состоянием принадлежащего ей объекта недвижимости, производить его своевременный текущий и капитальный ремонт, доказательств проведения должного ремонта с учетом особенностей расположения дома (сейсмозона) с привлечением квалифицированных специалистов истицей не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-432/2025 (2-2800/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.