Решение № 2-1836/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1836/2018;)~М-1807/2018 М-1807/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1836/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 77 315 руб. 70 коп., неустойки в размере 99 603 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2018 в г. Черногорске на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЩАП., под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 14.08.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.09.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 900 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 000 руб. Следовательно, размер недоплаченной суммы составляет 133 600 руб. ((331 400 руб. + 31 100руб.) – 228 900 руб.). 11.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки. 18.10.2018 ответчик произвел доплату в размере 56 284 руб. 30 коп. Итого до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 77 315 руб. 70 коп. (133 600 руб. – 56 284 руб. 30 коп.). На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 23.09.2018 в размере 68 875 руб. (362 500 руб. х 19 %) и за период с 24.09.2018 по 17.10.2018 в размере 30 728 руб. (71 312 руб. х 23 %).

Определением Черногорского городского суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили требования в части размера недоплаченного страхового возмещения – 65 669 руб. 51 коп., неустойки – 142 226 руб. 21 коп., просил взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указав на то, что согласно заключению судебного эксперта сумма страхового возмещения и размер утраты товарной стоимости ниже, чем заявлялось первоначально истцом; просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приложению к административному материалу, оформленному ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, 05.08.2018 в г. Черногорске на ***, произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЩАП., под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

05.08.2019 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой полосы на левую не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по левой полосе, составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, на момент ДТП собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, являлся истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 соблюдены не были, что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО6, ФИО1 от 05.08.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2018 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

14.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало наступивший случай страховым и 24.09.2018 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 228 900 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, предъявленной страховщику 11.10.2018.

В ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату платежным поручением № 063311 от 18.10.2018 в размере 56 284 руб. 30 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 118/2018, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 331 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 100 руб.

На основании определения суда от 27.11.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № 72/12 от 26.12.2018, стоимость восстановительного ремонта HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 318 010 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 618 руб. 50 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 60 444 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 318 010, 52 руб. + 27 618,50 руб. – 228 900 руб. – 56 284,30 руб. = 60 444,72 руб., требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению (заявлено к взысканию 65 669 руб. 51 коп.).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (п. 3.5 Единой методики).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка:

- за период с 04.09.2018 по 23.09.2018 в размере 69 138 руб. (345 629,02 руб. х 1 % х 20 дней);

- за период с 24.09.2018 по 17.10.2018 в размере 28 014,96 руб. (345 629,02 руб. – 228 900 руб.) х 1 % х 24 дня);

- за период с 18.10.2018 по 05.02.2018 в размере 67 093, 64 руб. (116 729,02 – 56 284,30 руб.) х 1 % х 111 дня).

Итого размер неустойки составит 164 246,60 руб. (69 138 руб. + 28 014,96 руб. + 67 093,64 руб.).

Платежным поручением № 006133 от 09.11.2018 ответчик произвел перечисление неустойки истцу ФИО1 в размере 17 343 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 146 903 руб. 60 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 226 руб. 21 коп., указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что указанный выше штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 222 руб. 36 коп. (60 444 руб. 72 коп. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор от 18.10.2018, расписка), разумный размер которых с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения (количества судебных заседаний) составляет 13 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 675 руб. (13 000 руб. х 97,5 %).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения № 118/2018 (договор от 17.09.2018, акт сдачи-приемки от 05.10.2018, квитанция № 363632 от 17.09.2018) подлежат взысканию с ответчика в размере 4 875 руб. (5 000 руб. х 97,5 %).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 704 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 444 руб. 72 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142 226 руб. 21 коп., штраф в размере 30 222 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 875 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 675 руб. 00 коп., а всего взыскать 250 443 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 704 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 11.02.2019.