Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2402/2017

копия дело № 2-2402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ о взыскании с ответчика 250 рублей за неправомерно наложенный штраф и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов истец управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № После поворота на <адрес> около здания УВД <адрес> в зеркале заднего вида истец заметил автомобиль скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Однако, из-за нахождения рядом с обочиной припаркованных транспортных средств, истец при перестроении в правую сторону не смог во время уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Истец полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что протокол об административном правонарушении не обжаловал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что истец управлял автомобилем и не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Истец полагает, что начальник ОГИБДД вынес в отношении него постановление при отсутствии события и состава административного правонарушения, тем самым, нарушив его права и интересы, причинив ему моральный вред.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом, принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в установленные законом сроки, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, истец сознательно отказался от доказывания незаконности привлечения его к административной ответственности. В настоящее время данное постановление вступило в законную силу. Истцом наложенный на него штраф уплачен.

Действия начальника ОГИБДД истцом также не обжалованы в судебном порядке. Истец связывает право на взыскание компенсации морального вреда с действиями конкретного должностного лица (ответчика), вина которого не установлена.

Согласно пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к заявленному им ответчику - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ, который в силу приведенного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации не несет материальной ответственности и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ о взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 18.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 19.06.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.