Решение № 2-151/2024 2-151/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-151/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шабалиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-151/2024 (43RS0011-01-2024-000118-58) по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, последним был получен кредит на условиях: сумма кредита <данные изъяты> коп., на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключён договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 к ООО «Бэтта». ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-СД, которое находится на исполнении в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заёмщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приёма – передачи прав (требований) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. На сумму основного долга по договору № с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) в размере <данные изъяты> коп. На сумму просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (п. 3.3 условий кредитного договора). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), начисленных по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела её следует признать надлежащим образом извещенной.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита по вкладу. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.7-9).

Из п.3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д 7-оборот).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере <данные изъяты> коп. ответчику ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России (Кировское отделение №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России (Кировское отделение №) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. – непогашенный основной долг по кредиту; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего сумма <данные изъяты> коп. (л.д.51-53).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании выдан исполнительный лист серии № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «Бэтта» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.15-22).

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из информации ОСП по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнекамским районным судом Кировской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Бэтта». Взыскано денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности по ИП №-ИП составляет <данные изъяты> коп. (л.д.50).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), начисленных по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Расчёт суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчёт либо доказательства, подтверждающие отсутствие у просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора на начисление заёмщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, а также учитывая положения статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку (<данные изъяты>% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчёту сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты> коп., а также суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определён в окончательной, твёрдой денежной сумме. Причём, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причём, расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с <данные изъяты> (на дату вынесения решения).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что сумма непогашенного основного долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора цессии) составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчёт неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведённым в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчёт неустойки произведён судом от суммы непогашенного основного долга <данные изъяты> коп.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Бэтта» и ИП . заключён договор об оказании юридических услуг (л.д. 31-32).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. за составление одного пакета документов.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления от имени ООО «Бэтта» и подаче его в суд в отношении <данные изъяты> должников, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе ФИО1 Оплата истцом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 200 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, обращаясь в суд, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Кировской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), начисленных по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; а также сумму издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.