Решение № 2-643/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2006 в сумме 52119,45 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1763,58 руб.

В обоснование требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) и ответчик заключили кредитный договор № ** от 14.03.2006, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** от 20.04.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк», в том числе по спорному кредитному договору, перешли к истцу. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требования не производилась, на 12.03.2019 составляет 52119,45 руб. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

В судебное заседание истец ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 11.10.2018, выданной сроком полномочий до 11.10.2020, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать. Указал, что с исковыми требования ООО «АФК» не согласен, поскольку договор им был заключен с ООО «ХКФ Банк», а не с ООО «АФК». Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку из графика платежей следует, что последний платеж был совершен 23.10.2009.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2006 на основании заявки на открытие и ведение счета между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 и в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался открыть текущий счет, выпустить на имя ФИО1 карту со сроком действия до декабря 2008 года, с установлением кредитного лимита овердрафта в размере 15000 руб., под 28% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, в рамках указанной заявки на открытие и ведение счета Банком ФИО1 был открыт текущий счет №**, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, предоставлена банковская карта №**, с первоначальным кредитным лимитом овердрафта в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на открытие и ведение счета (л.д. 25), карточкой с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 26), скопией кредитной карты (л.д. 28), тарифами ООО «ХФК Банк» по кредитным картам (л.д. 29), Условиями договора об использовании карты (л.д. 30), справкой (выпиской по счету) с 21.09.2002 по 21.09.2015 (л.д. 31-47), расчетом задолженности ООО «ХФК Банк» (л.д. 7-21).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка, был согласен с условиями предоставления кредита и принятии заемщиком на себя обязательств по его погашению, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором № ** от 14.03.2006.

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 14.03.2006 стороной ответчика не оспаривался.

Пунктами 40, 41 кредитного договора сторонами определено, что день начала каждого платежного периода 1 числа каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей в размере 900 руб. за 10 дней до указанного числа (л.д. 25).

Согласно Тарифам ООО «ХФК Банк» по кредитным картам, которые являются приложением к договору на открытие и ведение счета и действуют с 01.08.2005, процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 6% от лимита овердрафта, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) - 1,8%.

В то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что последний ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производит несвоевременно и не в полном объеме, последним им платеж был произведен 23.10.2009 на сумму 500 руб., то есть недостаточном для погашения ежемесячного минимального платежа. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 23.10.2009 ответчиком не отрицался, был им подтвержден в представленных суду возражениях.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам установлены неустойки за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней – 1,4% от лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта.

Согласно представленному истцом расчету ООО «ХФК Банк» и расчету задолженности истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2011 образовалась задолженность в размере 52119,45 руб., из которых 37656,51 руб. – основной долг, 6218,20 руб. – проценты в за пользование кредитом, 2744,74 руб. – комиссии, 5500 руб. – штрафы.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 раздела VII Условий договора об использовании карты заемщик дал согласие на передачу банком своих прав и обязанностей по договору любому третьему лицу, а также на передачу указанных прав залог или на обременение данных прав иным образом.

20.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор № ** уступки требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору, среди которых кредитный договор № ** от 14.03.2006. На момент заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 53001,24 руб., из которых: 37656,51 руб. – основной долг, 6218,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 2744,74 руб. – комиссии, 5500 руб. – штрафы, 881,79 руб. – государственная пошлина (л.д. 55-56).

23.05.2017 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности по состоянию на 20.05.2015 – 53 001,24 руб., что подтверждается почтовым реестром о направлении уведомления заемщику (л.д. 62, 58), однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

13.11.2017 по заявлению ООО «АФК» мировым судьей судебного участка №2 Северского судебного района Томкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №** от 14.03.2006 в размере 53001,24 руб., а также 895,02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 11.12.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору №** от 14.03.2006, подал письменное ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть при указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ООО «ХФК Банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора №** от 14.03.2006 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения ответчиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. В частности, стороны установили, что минимальный ежемесячный платеж составляет 6 % от лимита овердрафта, то есть не менее 900 руб. День начала каждого платежного периода 1 числа каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимального платежа за 10 дней до указанного числа (л.д. 25,29).

Из материалов дела, в частности выписки по лицевому счету, расчета задолженности, составленному ООО «ХФК Банк», следует, что последний платеж по кредитному договору №** от 14.03.2006 ФИО1 был произведен 23.10.2009 в сумме 500 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, следовательно, с учетом изложенного, следующий минимальный платеж по кредитному договору должен быть произведен не позднее 01.11.2009. Поскольку к указанной дате денежные средства от ФИО1 не поступили, то Банк должен был знать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с 02.11.2009, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.11.2012.

Заключение между ООО «ХФК Банк» и ООО «АФК» договора уступки прав требования № ** от 20.04.2015 не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление, направленное по почте 17.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в Северский городской суд Томской области поступило 22.03.2019, то есть за пределами установленного ст. 196, и п. 2 ст. 200 ГПК РФ срока.

При этом факт обращения ООО «АФК» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано значительно за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от 14.03.2006 в сумме 52119,45 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1763,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 20.10.2017 на сумму 895,02 руб. (л.д. 2), № ** от 30.01.2018 на сумму 895,02 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказано, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 1763,58 руб., в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № ** от 14.03.2006 в сумме 52119,45 руб., а также 1763,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-000905-55