Апелляционное определение № 33А-43560/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Полякова Т.А. Дело № 33а-43560/2025(2а-6454/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорск Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019-2020 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017, 2020, 2021, 2022 годы, налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по г. Красногорск Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку:

- по земельному налогу за 2019 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 476,00 рублей;

- по земельному налогу за 2020 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 2 382,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год ОКТМО 4590400 по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 186,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год ОКТМО 46744000 по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 1 384,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год ОКТМО 446533000 по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 1 190,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год ОКТМО 46744000 по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 2 768,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год ОКТМО 46744000 по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 2 768,00 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц за 2020 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 176 869,00 рублей;

- суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 56 808,86 рублей.

Всего на общую сумму в размере 244 831,86 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в спорные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Красногорск Московской области взыскана недоимка по налогу на имущество за 2021 год в размере 2768,00 рублей, и за 2022 год в размере 2768,00 рублей, а также пени на данную недоимку в размере 206,68 рублей. В остальной части требования оставлены - без удовлетворения, с признанием остальных недоимок безнадежными к взысканию.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорск Московской области просит об отмене решения суда в части налога на доходы физических лиц за 2020 год и пени. Указывает, что ФИО1 обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год исполнена не была, в связи с чем, ему был доначислен налог в размере 176 871,00 рублей. Судом не принято во внимание, что решение от <данные изъяты> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты><данные изъяты> административным истцом не оспаривалось, и вступило в силу. Материалы камеральной проверки судом не исследовались, и оценка им не была дана. Кроме того в судебном приказе от <данные изъяты> не указано, что инспекция пропустила срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа административному ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2019-2020 годы и направил в личный кабинет налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимок в срок до <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения требований, налоговый орган обращалсяк мировому судье судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - с административным иском в Красногорский городской суд Московской области, который поступил <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество за 2019, 2020 годы, городской суд исходил из того, что сроки для обращения в суд за указанной недоимкой пропущены и доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В отношении решения суда о взыскании налога на имущество физических лиц необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что году в собственности ФИО1 имеются:

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2017, 2020, 2021, 2022 годы год и в личный кабинет направлены налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,.

Ввиду наличия отрицательного сальдо по ЕНС, административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество за 2017, 2020 годы, городской суд исходил из того, что сроки для обращения в суд за указанной недоимкой пропущены и доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

Взыскивая налог за 2021, 2022 годы, городской суд указал, что обязанность по уплате налога у административного ответчика имелась, но не исполнена им. Сроки взыскания недоимки не истекли.

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

В отношении решения суда в части НДФЛ за 2020 год, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества - пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 названного Кодекса.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2020 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц ввиду продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которыми владел с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е менее 5 лет.

Однако декларацию за 2020 год в срок до <данные изъяты> не подал, НДФЛ в размере 176 871,00 рублей не уплатил.

<данные изъяты> налоговым органом был составлен акт налоговой проверки <данные изъяты>, согласно которому сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за 2020 год составила 26 531,00 рублей.

Налоговым органом <данные изъяты> было вынесено решение <данные изъяты> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до <данные изъяты>.

Дополнением к акту налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки за 2020 год составила 176 871,00 рублей.

Решением ИФНС России по г. Красногорск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в привлечении ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности. Административному ответчику был начислен НДФЛ за 2020 год в размере 176 871,00 рублей.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности не было обжаловано в досудебном порядке и не оспорено в судебном порядке.

Недоимка по НДФЛ включена в вышеназванный судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДФЛ за 2020 год городской суд указал, что налоговым органом не был соблюден срок взыскания указанной недоимки. Судебный приказ вынесен мировым судьей без учета соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и в отсутствие правовых оснований для взыскания, факт соблюдения налоговым органом срока обращения в суд после отмены данного судебного приказа не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, а само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного законом, и не свидетельствует о восстановлении этого срока, учитывая, что вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство, напротив, является безусловным препятствием для выдачи судебного приказа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части НДФЛ за 2020 год.

Из материалов дела следует, что налоговым органом своевременно начата налоговая проверка, связанная с вопросом неуплаты административным ответчиком НДФЛ за 2020 год.

Налоговым органом предпринимались последовательные меры по направлению административному ответчику акта налоговой проверки от <данные изъяты>, извещения от <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения материалов проверки – <данные изъяты>, решения от <данные изъяты> о проведении дополнительных мероприятий с истребованием документов у проверяемого лица в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ (документов, подтверждающих расходы на приобретении имущества или декларации по НДФЛ за 2020 год).

Ввиду непредставления истребованных документов <данные изъяты> составлено дополнение к акту налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку сроки привлечения к налоговой ответственности истекли, решением от <данные изъяты> отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако, НДФЛ за 2020 год налогоплательщику начислен.

Указание в решении от <данные изъяты> размера недоимки, которая выявлена в ходе проверки, согласуется с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Спорная недоимка по НДФЛ отражена в личном кабинете налогоплательщика в числе недоимок, образующих отрицательное сальдо по ЕНС (л.д.40-44), личный кабинет налогоплательщика административным ответчиком используется (л.д.35).

Несоблюдение сроков проведения налоговой проверки само по себе не указывает на недействительность результатов такой проверки, в том числе, на незаконность выявленной недоимки.

Решение от <данные изъяты> административным ответчиком не оспаривалось. Расчет недоимки по НДФЛ за 2020 год является арифметически верным. Начисление в 2023 году недоимки по налогу за 2020 год не выходит за пределы трех налоговых периодов. Увеличенные сроки проведения налоговой проверки и принятия решения обусловлены ожиданием налоговым органом документов от налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ, переходом налоговых органов к начислениям по ЕНС и последующей заменой программного обеспечения, уточнением актуального сальдо по ЕНС, массовой рассылкой соответствующих требований.

Более того, как указывалось выше, каких-либо дополнительных документов и налоговую декларацию за 2020 год административный ответчик в налоговый орган не представил, несмотря на направленные ему требования и извещения, на рассмотрение результатов камеральной проверки налогоплательщик не являлся.

Заявление о выдаче судебного приказа сформировано налоговым органом <данные изъяты>, с извещением налогоплательщика <данные изъяты>, судебный приказ был выдан <данные изъяты>. Превышение шестимесячного срока между возникновением обязанности и датой вынесения судебного приказа обусловлено большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие <данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, кроме того, пропуск срока является незначительным, в связи с чем в удовлетворении данного требования о взыскании НДФЛ за 2020 год не могло быть отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании НДФЛ за 2020 года и в части признания данной недоимки безнадежной к взысканию, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании данной недоимки. Требования о признании недоимки безнадежной к взысканию в рамках настоящего дела не заявлены.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Удовлетворяя требования о взыскании пени только в части налога на имущество за 2021, 2022 год, городской суд исходил из того, что именно эти недоимки взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела, а во взыскании иных недоимок отказано.

Между тем, с учетом отмены решения в части НДФЛ за 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и в части пени, с принятием в данной части нового решения о взыскании пени лишь на недоимки по НДФЛ за 2020 год и по налогу на имущество за 2021, 2022 годы.

Расчет пени на сумму 55 588,34 рубля (л.д.118-119) является арифметически и методологически верным.

Пени в большем размере не подлежат взысканию, поскольку были начислены на недоимки, во взыскании которых отказано в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части пени, с принятие в данной части нового решения.

Кроме того, с административного ответчика на основании части 1 статьи 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 140 рублей исходя из взысканных в рамках настоящего дела недоимок.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ИФНС России по г.Красногорск Московской области к ФИО1 о взыскании пени на сумму 206,68 рублей; в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г.Красногорск Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени в большем размере; в части указаний, что решение суда является основанием для признании безнадежной к взысканию задолженности ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 176 869 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение.

Требования ИФНС России по г. Красногорск Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на доходы физических лиц за 2020 год удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по г.Красногорску Московской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 176 869 рублей.

Требования ИФНС России по г. Красногорск Московской области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по г.Красногорску Московской области пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), по налогу на имущество физических лиц за 2021 год (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) по налогу на имущество физических лиц за 2022 год (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) на общую сумму 55 588,34 рубля.

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Красногорск Московской области к ФИО1 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи