Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ дела 2-585/17
20 июня 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО страховой компании «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО страховой компании «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 146060,20 рублей, неустойки в размере 146060,20 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 1328 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 25.09. 2016 года в 21 час в Ростовской области в Тацинском районе в пос. Быстрогорский автомобилю истца Хендэ Солярис, которым управлял истец ФИО2, причинены механические повреждения. Вторым автомобилем, с которым столкнулся водитель автомобиля Хендэ Солярис являлся автомобиль ГАЗ 53Б, принадлежащий водителю ФИО, под управлением водителя ФИО Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП был признан ФИО

Гражданская ответственность участников ДТП было застрахована ответчиком.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ЗАО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 30.11. 2016 года в сумме 142770 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 272898,40 рублей, утрата товарной стоимости определена в сумме 15931,80 рублей.

Таким образом, истец определил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146060,20 рублей.

По основаниям ст.ст. 151, 309,931-932,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4,7 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13.15,17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить ее исковые требования.

По ходатайству ответчика определением Белокалитвинского городского суда от 25.04.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 363300 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 263500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ Солярис госномерной знак № составляет 15000 рублей.

К моменту судебного разбирательства ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения на общую сумму 277338,98 рублей, что подтверждается представленными ответчиком документами, -страховыми актами от 15.06.2017 года, от 29.11.2016 года, актами о страховом случае от от15.06.2017 года, от 29.11. 2016 года, платежными поручениями от 16.06. 2017 года, от 30.11. 2016 года. Таким образом, после получения результатов экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 142770 рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит суд снизать размер неустойки и штрафа, учитывая намеренные действия истца по отказу предоставить спорный автомобиль на повторный осмотр, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, истец просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно справке ОГИБДД установленного образца, 25.09. 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № застрахованного в ЗАО СК «Двадцать первый век». Страховой полис серии ЕЕЕ № действующий с 4.05.2016 года по 3.05.2017 года /л.д. 10/ Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 53Б, регистрационный номер № /л.д.8/ являлся ФИО Согласно Постановлению от 25.09. 2016 года о ДТП в действиях ФИО установлено нарушение ПДД и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Двадцать первый век». Разрешая спор, суд исходит из того, что истец имел право на обращение за страховым возмещением в страховую компанию ЗАО СК «Двадцать первый век».

Судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на обращение в свою страховую компанию, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимые документы, ответчиком произведена выплата в размере 142770 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту об определении суммы страхового возмещения, автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 272898,40 рублей, утрата товарной стоимости 15931, 80 рублей. 26.12. 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, - подлежит взысканию сумма в размере 1142 рубля, в виде недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным частично в сумме 10000 рублей взыскать неустойку с 10 дня после получения претензии по дату произведенной доплаты платежа 16.06.2017 года, частично в размере 1000 рублей взыскать денежную компенсацию морального вреда по основаниям ст. ст. 151. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 6071 рублей, поскольку добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.

Подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей. Подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере 15000 рублей, подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 300 рублей, заявление о взыскании расходов по уплате доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность продолжает свое действие после рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1142 рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать неустойку в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 6071 рублей в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 300 рублей, во взыскании расходов на оплату доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 22 июня 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.