Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Гражданское дело № 2-2345/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 12 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 Медины Алимджашаевны – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Медины Алимджашаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что она, Тебуева Медина Алимджашаевна, является по договору цессии собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21.09.2017г. в <адрес> в северной части между ее автомобилем под управлением ФИО4 и автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик).

В установленные законом сроки, она обратилась в САО «ВСК», где ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 89 984, 50 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, ею была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 590 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 414 299,48 рублей.

29.11.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес CAO «ВCK» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Взысканию с ФИО5 подлежит сумма в размере 190 000, 00 руб. (590 000 руб. - 400 000 руб. = 190 000 руб.).

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны страховое возмещение в размере 310 015 рублей 50 копеек.

2. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны неустойку (пени) в размере 855 600 рублей.

3. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

5. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.

6. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

От исковых требований в части взыскания со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны штрафа и компенсации морального вреда представитель истца отказался.

От исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ФИО5 в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны представитель истца отказался. Последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. Судом было вынесено постановление о прекращении производства в части.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований истца просила отказать. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Тебуева Медина Алимджашаевна, является по договору цессии собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

21.09.2017г. в <...> в северной части между ее автомобилем под управлением ФИО4 и автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик).

В установленные законом сроки, она обратилась в САО «ВСК», где ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 89 984,50 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, ею была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 590 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 414 299,48 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине САО «ВСК», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ГУП «Бюро экспертиз» №-э/18 от 15.08.2018г. автомобиль <данные изъяты> р/з № мог получить повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого переднего датчика парковки, передней левой фары, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего крыла, левого переднего колеса, облицовки заднего бампера, абсорбера облицовки заднего бампера, заднего правого и заднего среднего датчика парковки, усилителя заднего бампера в правой торцевой части, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, брызговика правого заднего, брызговика левого заднего, правой задней боковины в нижней части, панели задка в правой части, проводки и разъема правого заднего фонаря, контактных проводов крышки багажника, облицовки правой багажного отсека, левой боковой подушки безопасности водителя, обшивки левого переднего сидения, левой передней шторки безопасности с повреждением панелей обшивки потолка слева, правой боковой подушки безопасности переднего пассажира, обшивки правого переднего сидения, правой передней шторки безопасности с повреждением панелей обшивки потолка справа, преднатяжителя переднего левого ремня безопасности и внутренней облицовки правой задней стойки крыши.

Ремонтные воздействия (ремонтопригодность деталей) транспортного средства <данные изъяты> р/з №.Ремонтные воздействия применялись к деталям: крыло передние левое 3.5 нор. час, окраска, панель задка 2.0 нор. час, боковина задняя правая 2.5 нор. час, окраска. Остальные детали относятся группе заменяемых деталей. Такие как: Бампер передний, датчик парковки наружных левый, балка бампера (усилитель), фара левая в сборе, подкрылок левый передний, бампер задний, абсорбер бампера задний, балка бампера заднего (усилитель), датчик парковки задний средний правый, датчик парковки наружный правый, габаритный фонарь задний наружный правый, брызговик задний левый, брызговик задний правый, сидение передние левое в сборе, сидение передние правое в сборе, системы боковых НПБ левая и правая, датчик боковой подушек безопасности средний правый и левый, головная НПБ тип ITS правая и левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, облицовка задняя правая верхняя, облицовка правая багажника, ЭБУ подушек безопасности, комплект проводов крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> р/з № равна: 584 200 - 166 191 = 418 009 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ГУП «Бюро экспертиз» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 310 015,50 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 855 600,50 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 310 015 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с САО «ВСК» расходов за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38800 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Медины Алимджашаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны страховое возмещение в размере 310 015 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны неустойку (пени) в размере 310 015 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 Медины Алимджашаевны судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 12.09.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков