Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что попросил ответчика продать ? долю его квартиры по адресу: РТ, ..., поскольку сам уезжал за пределы города, для чего выдал доверенность с правом получения денежных средств. Сделка прошла ..., однако деньги ФИО2 не вернула, сказала, что потратила.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданной доли в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования подержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец и ответчик проживали совместно, единой семьей, брак зарегистрирован не был, после совершения сделки также проживали совместно, вырученные от продажи деньги расходовались на усмотрение ФИО1, ... он купил 3 га земли сельскохозяйственного назначения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, ..., в порядке приватизации и 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру по наследству.

... ФИО1 выдал нотариально оформленную доверенность ФИО5 на продажу принадлежащей ему ? доли в данной квартире с правом определения цены и условий по своему усмотрению, получения денежных средств.

... между ФИО1, от имени которого действовала ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/3 и 1/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, ..., принадлежащие ФИО1

Согласно договору купли-продажи стороны определили стоимость указанных долей в 800 000 руб. Как указано в п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в полностью до подписания договора.

Передача права собственности по данному договору зарегистрирована в Росреестре.

В соответствии с передаточным актом от ... указанные доли переданы продавцом, от имени которого действует по доверенности ФИО2, покупателю ФИО6

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 800 000 руб. ответчик получила, однако доказательств передачи их истцу не представлено. Данных о том, что ФИО1 уполномочил ФИО2 на использование денежных средств по своему усмотрению не имеется, согласно доверенности от ... ФИО1 предоставил ФИО2 право на получение денежных средств, но не распоряжение ими.

Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли-продажи от ФИО6 в сумме 800 000 руб. он не получил, именно с этим связано его обращение в суд.

Допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу полученных от продажи принадлежащей ему доли квартиры денежных средств в сумме 800 000 руб. не представлено.

Также не представлены ответной стороной объективные и допустимые доказательства доводам о том, что истец приобрел земельный участок площадью 3 га. на денежные средства, полученные в результате вышеуказанной сделки купли-продажи, а также совместного расходования указанных денежных средств.

Доводы ответчика о совместном проживании не могут являться подтверждением расходования 800 000 руб., полученных по сделке, на совместные нужды истца и ответчика, сам истец факт расходования указанных денег на совместные нужды отрицает, доказательств данным доводам не представлено.

Иные доводы ответной стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 800 000 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 186 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом, в указанных полномочиях срок передачи полученных денежных средств не определен. Доказательств направления требований ответчику о возврате денежных средств истцом не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец и ответчик проживали совместно, в том числе и после заключения сделки, имеют общего ребенка, в связи с чем ответчиком воспринимались указанные денежные средства как находящиеся в совместном пользовании, суд не находит основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 000 рублей, в возврат оплаченной суммы госпошлины 11 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.