Приговор № 1-180/2016 1-7/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-180/2016

КОПИЯ

№ 1-180/2016г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием государственных обвинителей: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Чистякова Д.А., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.; подсудимого СЕА; его защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000; при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЕА, родившегося 28.10.1997г. в _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование основное общее, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося 4 курса Шарьинского аграрного техникума, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый СЕА незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. СЕА незаконно приобрёл и хранил, а в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь у здания ККЦ «Ветлужский» по адресу: _________, незаконно сбыл путем продажи за 1 500 рублей ПДС (данные о личности которого сохранены в тайне), действовавшему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвующему в оперативном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство: смесь, содержащую производное 3-бутаноил -1 -метилиндола[1- (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], - (1-пентил-1Н - индол-3-ил) (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон, общей массой 0,09 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый СЕА вину в указанном преступлении не признал, при этом пояснил, что данного преступления не совершал, фактически его действия должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотического средства. Также из показаний СЕА суду следует, что ДД.ММ. ему позвонил ФИО1, который проходит по делу засекреченным свидетелем П-вым. Данные о личности последнего ему, подсудимому, известны, поскольку наркотик он никому, кроме ФИО1, не давал. ФИО1 раньше жил с ним в одном дворе, они знакомы с детства, общались. ФИО1 попросил о встрече. Когда они встретились в ДСК _________, за ларьками, ФИО1 попросил ему помочь достать наркотик. Он, СЕА, знал, что наркотик можно приобрести через сеть Интернет, но ранее не приобретал его. Затем он оплатил покупку наркотика через QIWI кошелёк переданными перед этим ФИО1 деньгами в сумме 1 500 рублей. Далее он пошёл по сообщённому ему адресу закладки наркотического средства: _________ - 21. По пути ему встретился ФИО1, которому он сказал, что придёт через 10 минут. Забрав наркотик из-под ящика, он немного отсыпал себе (в дальнейшем употребил его), а оставшийся передал ФИО1. ДД.ММ. наркотическое средство он (подсудимый) не приобретал и не хранил его. Ранее приобретать наркотики ФИО1 он не помогал, однако, летом обещал ему помочь достать наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания САЕ в период предварительного расследования. Так, согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ. (т.1, л.д. 43-45) из показаний СЕА следует, что он проживает по адресу: _________. В течение последних двух месяцев, используя свой сотовый телефон марки «Кенекси» с номером 8 910 190 57 07, по сети Интернет он нашёл сайт, благодаря которому узнал о том, что неизвестное лицо распространяет наркотическое средство «спайс» и решил приобрести его для личного потребления. В дальнейшем, используя свой телефон, через приложение, посредством СМС сообщений он получал информацию о номере QIWI кошелька для оплаты, после которой ему сообщалось место закладки, то есть то место, куда затем он приходил и забирал наркотик, который употреблял в личных целях.

ДД.ММ., около полудня, - точнее не помнит, - он в очередной раз за 1 500 рублей по той же схеме приобрёл для личного употребления наркотическое средство «спайс» в количестве 2 граммов, которое решил употребить не сразу, а спустя несколько дней. Закладка данного наркотика находилась за почтовым ящиком, на наружной стене гаража, у _________. Опасаясь уголовной ответственности за хранение наркотика, при себе либо у себя дома хранить наркотическое средство он не стал, положил его в условное место для хранения.

ДД.ММ., около полудня, - точнее не помнит, - ему позвонил знакомый ГИ и спросил, может ли он продать ему «спайс» в количестве, сколько имеется, для личного потребления. С такой просьбой он обратился впервые. На тот момент он (С) нуждался в деньгах и решил продать ему часть купленного прошлым днём наркотика, назначив цену в 1 500 рублей. Они договорились встретиться в районе автобусной остановки «ДСК» на _________. После этого он, СЕА, направился к вышеуказанному месту хранения наркотика, где, пересыпав его в количестве около 0,1 грамма в слюду из-под сигарет, положил её в пустую пачку из-под сигарет марки «Бонд», которую положил в карман своей одежды. Оставшуюся часть наркотического средства в дальнейшем он планировал употребить лично. Затем, находясь на автобусной остановке «ДСК», он подобрал пустую пачку из-под сигарет и положил её себе в карман. В дальнейшем, при встрече с ГИ, последний по его просьбе расстегнул куртку и вывернул карманы, чтобы у него (С) имелась возможность убедиться в отсутствии при нём записывающих и прослушивающих устройств. После этого ГИ положил в пустую подобранную им, С, пачку из-под сигарет деньги, которую он (С) положил себе в карман. Наказав ФИО1 ждать его в этом же месте примерно через час, он сел в маршрутное такси и уехал из _________ в _________ с целью проверить, не следят ли за ним. Доехав до центра города и убедившись в отсутствии слежки, он пересчитал деньги, переданные ФИО1. Там были купюры номиналом 1 000 и 500 рублей. Погуляв по городу в течение 30 минут, он вернулся на автобусную остановку «ДСК» на _________, где снова встретился с ГИ и передал ему пачку из-под сигарет марки «Бонд» с наркотическим средством «спайс». После этого ФИО1 спросил, можно ли купить ещё, на что он ответил, что сможет продать ему оставшуюся часть наркотика также за 1 500 рублей. После этого ГИ ушёл.

Свою вину в сбыте наркотического средства ДД.ММ. он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании вышеизложенные показания СЕА не подтвердил, при этом пояснил, что фактически давал показания следователю такие, как в суде, однако, последний пояснил, что будет лучше, если он даст показания такие, какие он скажет, то есть вышеизложенные оглашённые судом показания.

Несмотря на факт непризнания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность СЕА в его совершении нашла достаточное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей;актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий;актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий;протоколами осмотра места происшествия, предметов соответственно; заключением эксперта, справкой об исследовании и другими письменными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные показания СЕА в ходе предварительного расследования и в суде, наиболее достоверными суд находит первые. Утверждения подсудимого о причинах изменения показаний опровергаются иными доказательствами по делу, а именно, свидетельскими показаниями.

Так, из показаний суду ст. следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 следует, что вышеизложенные показания СЕА в ходе предварительного расследования в протокол его допроса были внесены с его слов, без изменения их смысла. Такого, что по определённым моментам показания надо было изложить определённым образом, - якобы, так будет лучше, - он (свидетель) С не говорил. Допрос производился в присутствии защитника по назначению, каких-либо возражений, ходатайств по поводу защитника С заявлено не было. Перед его началом СЕА были разъяснены права и обязанности. Давления в какой-либо форме на С оказано не было. Жалоб на давление с целью понуждения к определённым показаниям со стороны других сотрудников полиции от СЕА не поступало. С содержанием протокола допроса СЕА был ознакомлен, замечаний не принёс, в противном случае они были бы занесены в протокол. В ходе допроса самочувствие С было нормальным, сомнений не вызывало, он был адекватен. Также СЕА сообщил ему, следователю, что в связи с совершённым им преступлением добровольно написал явку с повинной.

Из показаний суду о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» ТАА следует, что на основании оперативной информации об употреблении, хранении и реализации СЕО наркотических средств было принято решение о проведении у него ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ. закупщик ФИО3 был досмотрен, при этом каких-либо запрещённых предметов и веществ при нём обнаружено не было. В его, свидетеля, присутствии по телефону последний договорился со С о закупке наркотика, при этом последним была озвучена сумма 1 500 рублей. Именно поэтому для закупки Петрову были выданы деньги в сумме 1 500 рублей, - купюры были предварительно отксерокопированы. За П-вым велось наблюдение. К нему подъехала машина, из которой вышел С, ФИО3 передал ему деньги в пачке из-под сигарет, с которой ФИО3 уехал. Прошло около получаса. Позднее в полиции ФИО3 добровольно выдал данную пачку из-под сигарет, в которой находилось запрещённое к обороту вещество, и пояснил, что приобрёл данное вещество у СЕО Он, свидетель, исключает, что ФИО3 мог отсыпать вещества себе, так как после того, как оно попало к нему, он подошёл к сотрудникам полиции, в том числе, к нему, ФИО4, и они проследовали в отдел полиции. Позднее заключением ЭКО УВД по _________ было установлено, что данное вещество является наркотическим. ДД.ММ. СЕО был задержан, доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Также из показаний суду ТАА суду следует, что ДД.ММ. в кабинете №000МО МВД России «Шарьинский» в ходе беседы СЕО сознался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной, без извращения смысла им рассказанного. Давления в какой-либо форме при этом на него оказано не было, при этом кроме их двоих в кабинете никого не было. Затем он, свидетель, зарегистрировал протокол явки с повинной и доставил С к следователю ФИО2.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ПЛН (т. 2, л.д. 10-11) следует, что снаружи гаража её _________ по адресу: _________, со стороны улицы, имеется почтовый ящик. О том, что ДД.ММ. кто-то хранил за ним наркотические средства, ей не известно. Со СЕА она не знакома.

Из показаний суду свидетеля ВДВ следует, что ДД.ММ. по просьбе ранее не знакомого ему сотрудника полиции ТАА он, наряду с иным лицом, принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. В отделе полиции им разъяснили права понятых, затем был досмотрен «покупатель» ПДС, при котором каких-либо запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. Для закупки последнему были выданы деньги в сумме 1 500 рублей, - купюры были предварительно отксерокопированы. Далее ФИО4 и ФИО3 покинули отдел полиции, пояснив, что уезжают в район ДСК _________, к СЕО для закупки. Вернувшись, ФИО3 добровольно выдал пачку из-под сигарет «Бонд» с бумажным свёртком, внутри которого находилось запрещённое к обороту вещество, и пояснил, что приобрёл его у некоего СЕО Все процессуальные действия в ходе ОРМ были запротоколированы, с содержанием документов он, свидетель, знакомился, оно соответствовало действительности, он расписывался в данных документах.

Из показаний суду свидетеля МДН следует, что ДД.ММ. по просьбе сотрудника полиции он, наряду с иным лицом, принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. Закупщику были выданы деньги в сумме 1 500 рублей. Он, свидетель, и оперативные сотрудники полиции отвезли закупщика к какому-то дому в районе ДСК, а примерно через час там же его забрали. Закупщик выдал пачку из-под сигарет с веществом растительного происхождения и сказал, что приобрёл её у какого-то человека. Он, МДН, не исключает, что фамилию данного человека закупщик называл, но он её не помнит. Все процессуальные действия в ходе ОРМ «проверочная закупка» были запротоколированы, с содержанием протоколов он знакомился, оно соответствовало действительности, он их подписал.

Из показаний суду свидетеля ПДС следует, что ДД.ММ. ОРМ «проверочная закупка» в отношении СЕА состоялась по его инициативе. Ранее единожды он приобретал у последнего наркотическое средство «спайс» для личного употребления. Перед проведением закупки в отделе полиции он был досмотрен, при этом каких-либо запрещённых предметов и веществ при нём обнаружено не было. Предварительно договорившись со СЕО по телефону о купле-продаже наркотика, он проследовал к месту закупки наркотического средства. Перед этим для закупки он был снабжён деньгами в указанной С сумме - 1 500 рублей. Когда они со С встретились у остановки ДСК _________, последний проверил, нет ли у него диктофона, после чего отдал ему пачку из-под сигарет. По просьбе С он, свидетель, положил в данную пачку деньги, и С ушёл. Когда через час он вернулся на то же место, то отдал ему эту пачку, которую он не раскрывал, а позднее в отделе полиции в присутствии понятых выдал её сотрудникам полиции. С момента передачи пачки С до того, как он подошёл к сотрудникам полиции за ним велось постоянное наблюдение. В пачке находился свёрток со «спайсом».

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу у суда не имеется. Данных о наличии объективных причин для оговора подсудимого указанными лицами, а также для самооговора подсудимого в период предварительного расследования по делу в суде не установлено, а стороной защиты не представлено.

Кроме того, показания свидетелей, а также виновность подсудимого в указанном в приговоре преступлении подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорта №000 от ДД.ММ. о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» ТАА в адрес врио начальника МО МВД России «Шарьинский» имеется оперативная информация о том, что молодой человек по имени СЕА, проживающий в _________, причастен к незаконному обороту веществ, схожих по воздействию на организм с наркотическими (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фото таблицей к нему ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 в присутствии понятых был осмотрен участок местности у гаража _________. В ходе данного следственного действия СЕА указал на висящий на стене гаража со стороны проезжей части улицы металлический почтовый ящик синего цвета с надписью белого цвета «51», задняя поверхность которого не плотно прижимается к стене гаража, обитой досками. Посредине имеется прорезь (т. 2, л.д. 7-9).

В судебном заседании ДД.ММ. вопросов, возражений в ходе исследования данного протокола у СЕА не возникло.

Из показаний СЕА ходе судебного заседания ДД.ММ. следует, что место закладки наркотического средства у _________ не имеет отношения к событиям ДД.ММ..

В соответствии с данными акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 30.08.2016г. в ходе досмотра о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» ТАА закупщика ПДС в присутствии понятых предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, при нём обнаружено не было (т.1, л.д. 7-8).

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств, ценностей от 30.08.2016г. и прилагаемой к нему ксерокопии денежных купюр ПДС в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей двумя купюрами (т.1, л.д. 9-11).

На основании акта досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ. в помещении ОНК МО МВД России «Шарьинский» ПДС добровольно выдал пачку из-под сигарет «Бонд» со свёртком из сигаретной слюды с находящимся внутри веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что приобрёл это за 1 500 рублей у молодого человека по имени Е.

Выданные П-вым предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью «для справок» МО МВД РФ «Шарьинский», с подписью участвующих лиц и соответствующим пояснительным текстом (т.1, л.д. 12-13).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ. следует, что указанная пачка из-под сигарет и её содержимое, выданная ПДС ДД.ММ. после ОРМ «проверочная закупка», в присутствии понятых ст.следователем СО МО МВД России «Шарьинский» осмотрены (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с данными справки о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ. в ходе данного ОРМ проводились следующие мероприятия:

14 час.05 мин. - 14 час.15 мин. - досмотр покупателя;

14 час.15 мин. - 14 час.20 мин. - осмотр и выдача денежных средств;

17 час.05 мин. - 17 час.15 мин. - досмотр покупателя после закупки.

Имитирующий покупателя наркотических средств при проведении их проверочной закупки добровольно представил пачку из-под сигарет «Бонд» со свёртком из сигаретной слюды с находящимся внутри веществом растительного происхождения (т.1, л.д. 14).

Согласно данным справки об исследовании эксперта №000 от ДД.ММ. вещество, находящееся в пачке из-под сигарет «Бонд», приобретенное ДД.ММ. в ходе ОРМ «проверочная закупка» у неустановленного лица по имени Е по адресу: _________, в районе остановки «ДСК», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-бутаноил -1 -метилиндола[1- (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] - (1-пентил-1Н - индол-3-ил) (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон, массой 0,09 грамма.

При проведении исследования израсходовано 0,03 г. данной смеси (т.1., л.д. 20-22).

Согласно заключения эксперта №000 от ДД.ММ. вещество, находящееся в паке из-под сигарет «Бонд», приобретенное ДД.ММ. в ходе ОРМ «проверочная закупка» у неустановленного лица по имени Е по адресу: _________, в районе остановки «ДСК», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-бутаноил -1 -метилиндола[1- (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] - (1-пентил-1Н - индол-3-ил) (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон, массой 0,06 грамма.

При проведении исследования израсходовано 0,03 г. данной смеси (т.1, л.д. 189-192).

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена эксперт ЭКЦ УМВД России по _________ - заместитель начальника отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЗМР, из показаний которой следует, что указанное в выводах данного экспертного заключения средство: 3-бутаноил -1 -метилиндол входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации. Приведённая далее в квадратных скобках формула [1- (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] - его второе название, синоним с химической точки зрения. По-сути, это два разных химических названия одного и того же наркотического средства, из разных номенклатур. Формула же производного: (1-пентил-1Н - индол-3-ил) (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон. Поскольку слова «метилиндол» и «он» в предложении выводов экспертного заключения склоняются в родительном падеже, то по правилу русского языка имеют окончания «а». Данное обстоятельство не изменяет структурной формулы указанного наркотического средства, не влияет на её внешний вид и отнесение его к содержащемуся в перечне средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять данным вышеуказанного заключения эксперта, а также показаниям эксперта ЭКЦ УМВД России по _________ ЗМР в суде. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений.

На основании протокола явки с повинной от ДД.ММ. СЕА сообщил о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» о том, что в конце августа 2016 года, находясь вблизи остановки ДСК _________, он сбыл молодому человеку за 1 500 рублей наркотическое средство «Спайс», которое находилось в пачке из-под сигарет «Бонд», в сигаретной слюде. Вину в содеянном он признаёт, раскаивается (т.1, л.д.38).

В судебном заседании ДД.ММ. СЕА пояснил, что данную явку с повинной он давал до его первого допроса по делу, её подтверждает.

В судебном заседании ДД.ММ. СЕА пояснил, что в полиции ему сказали, что надо писать так, как скажут, так будет лучше.

У суда нет оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении, приобщении к материалам дела не допущено, и с учётом вышеизложенных достоверных свидетельских показаний, все данные письменные доказательства суд расценивает достоверными доказательствами по делу.

При этом вышеизложенные показания свидетелей стороны обвинения и письменные доказательства не являются взаимно противоречащими, напротив, по всем существенным моментам они согласуются между собой и являются взаимно дополняющими, а в совокупности подтверждают виновность СЕА в совершении указанного в приговоре преступления.

Масса наркотического средства, его вид установлены справкой и заключением эксперта, которые мотивированы и научно обоснованны. Считать, что экспертами неправильно установлены вес наркотического средства и вид наркотика у суда нет оснований.

Компетенция экспертов, достоверность заключения экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Наименование наркотического средства в экспертном заключении изложено правильно, в том числе, орфографически верно.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объём предъявленного обвинения: исключил из его фабулы указание на события оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ. как необоснованно вменённые, а также исключил из предъявленного обвинения квалификацию действий СЕА по ч.2 ст.228 УК РФ как излишне вменённую, пояснив, что его действия по приобретению и хранению наркотических средств ДД.ММ. не были пресечены, а, значит, не были окончены, и умысел СЕА перерос в более тяжкое преступление и стал направленным на извлечение выгоды от их реализации. Также обвинитель уточнил, что, таким образом, последовательность действий СЕА согласно фабуле обвинительного заключения с учётом её изменения такова: ДД.ММ. он незаконно приобрёл и хранил, а ДД.ММ. при указанных в обвинительном заключении по данному эпизоду обстоятельствах - незаконно сбыл наркотическое средство: смесь, содержащую производное 3-бутаноил -1 -метилиндола[1- (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] - (1-пентил-1Н - индол-3-ил) (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон, общей массой 0,09 грамма.

С учётом вышеизложенного, все действия СЕА охватываются диспозицией п. «б» ч.3 ст. 228.1. УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Исходя из требований п.2 ст. 254, ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого, действительно, смягчает обвинение СЕА

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им мотивирована и обоснована материалами дела, высказана после исследования всех доказательств по делу.

С учетом предъявленного обвинения и позиции, высказанной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия СЕА:

по п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

По мнению суда, обстоятельства и квалифицирующий признак данного преступления в действиях СЕА нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы стороны защиты об обратном неубедительны.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ №000 от ДД.ММ., 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, входят в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер производного 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] - 0,09 грамма - является значительным.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый СЕЕ совершил одно оконченное особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание С, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, у подсудимого суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1, л.д. 38).

По месту жительства УУП МО МВД России «Шарьинский» и соседями СЕА характеризуется положительно (т.2, л.д. 16, 17).

Согласно данных справки административной практики СЕА не считается лицом, подвергнутым административному наказанию (т.2, л.д. 15).

Согласно данных справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» СЕА на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 13).

Сомнений во вменяемости подсудимого у участников процесса не возникло.

Учитывая указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание СЕА невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему за совершённое преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, а с учётом вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, которые суд признаёт по данному делу исключительными, а также того, что подсудимый ранее не судим, находится в молодом возрасте, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому за указанное в приговоре преступление правил ст. 64 УК РФ, - в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией ч.3 ст.228.1. УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому СЕА правил ст.73 УК РФ - в части условного осуждения - по делу не имеется.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по делу нет.

Оснований для изменения категории указанного в приговоре преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения СЕА от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Бачерикова Е.В. в сумме 3 850 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти) рублей в ходе предварительного следствия в федеральный бюджет (т.2, л.д. 22) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.3 ст.228.1. УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, - 4 (четыре) года лишения свободы с отбываниемв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять СЕА с ДД.ММ..

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу СЕА - изменитьна содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: рапорт №000 от ДД.ММ. о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» в адрес врио начальника МО МВД России «Шарьинский»;рапорт №000 от ДД.ММ. о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» в адрес врио начальника МО МВД России «Шарьинский»;акты досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 30.08.2016г. и от ДД.ММ. соответственно; акты осмотра и пометки денежных средств, ценностей от 30.08.2016г. и от ДД.ММ. соответственно; акты досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ. и от ДД.ММ. соответственно; постановления о проведении проверочных закупок от ДД.ММ. и от ДД.ММ. соответственно, - хранить при уголовном деле.

Взыскать со СЕА процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Бачерикова Е.В. в сумме 3 850 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти) рублей - в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а государственным обвинителем - внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий_______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №000 (1-180/2016;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 27.04.17