Решение № 2-2480/2020 2-2480/2020~М-2565/2020 М-2565/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2480/2020

Дело № 2-2480/2020 20 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 13 июля 2013 года был заключен договор займа <№> на сумму 12 000 рублей сроком до 13 августа 2013 года. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности по основному долгу, договорных процентов за пользование займом, неустойки. С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с ответчика основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 июля 2013 года по 20 июля 2020 года в размере 11 306 рублей 03 копейки, неустойку за период с 14 августа 2013 года по 20 июля 2020 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 года между ООО «Интэк» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 12 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 13 августа 2013 года и уплатить проценты на него.

Согласно положениям пункта 1.4 указанного договора процентная ставка составляет 0,9 % в день.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора займа <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5 % от неоплаченной суммы согласно графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера <№> денежные средства в размере 12 000 рублей были выданы ответчику 13 июля 2013 года

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 13 июля 2013 года в срок до 13 августа 2013 года.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения спорного договора займа ограничения, установленные статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности, касались, в том числе, лишь недопустимости изменения процентных ставок по договору и предельной суммы займа. Соответствующие положения о запрете начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 июля 2013 года.

Между тем истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 01 января 2014 года по 20 июля 2020 года исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 01 января 2014 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Таким образом, согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 13 июля 2013 года по 13 августа 2013 года составят 3 348 рублей (12 000 рублей * 0,9 % * 31 день), за период с 14 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года (до введения в действие средневзвешенных ставок) – 15 120 рублей (12 000 рублей * 0,9 % * 140 дней), за период с 01 января 2014 года по 26 июня 2017 года – 7 663 рубля 11 копеек (12 000 рублей * 18,31% / 365 * 1273 дня), за период с 27 июня 2017 года по 08 июня 2018 года – 2 088 рублей 84 копейки (12 000 рублей * 18,31% / 365 * 347 дней), за период с 09 июня 2018 года по 20 июля 2020 года – 4 653 рубля 24 копейки (12 000 рублей * 18,31% / 365 * 773 дня). Общий размер процентов за пользование займом составил 32 872 рубля 95 копеек.

Ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 21 566 рублей 92 копейки: 26 июня 2017 года - 19 849 рублей 67 копеек, 08 июня 2018 года – 1 717 рублей 25 копеек.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер процентов за пользование суммой займа с учетом частичного погашения составляет 11 306 рублей 03 копейки (32 872 рубля 95 копеек - 21 566 рублей 92 копейки).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5% в день за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа за период с 14 августа 2013 года по 20 июля 2020 года в размере 455 940 рублей (12 000 рублей * 1,5% * 2533 дня).

Истец в исковом заявлении уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма пеней, начисленных заемщику за период с 14 августа 2013 года по 20 июля 2020 года на основании пункта 5.2 договора займа от <Дата><№> и являющихся мерой ответственности, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма пеней подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Такой размер пеней является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата основного долга по договору займа от <Дата><№> в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле уменьшение истцом размера исковых требований связано с погашением ответчиком задолженности по спорному договору еще до обращения истца в суд с иском, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, рассчитанной от первоначальной цены иска, нельзя признать необходимыми.

В таком случае при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований истца с учетом уменьшения цены иска до 93 306 рублей 03 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 999 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» по договору займа <№> от <Дата> основной долг в размере 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 июля 2013 года по 20 июля 2020 года в размере 11 306 рублей 03 копейки, неустойку за период с 14 августа 2013 года по 20 июля 2020 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 18 копеек, всего взыскать 46 305 рублей 21 копейку (Сорок шесть тысяч триста пять рублей 21 копейку).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина