Решение № 2-3712/2024 2-3712/2024~М-2793/2024 М-2793/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3712/2024

К делу № 2-3712/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 3 сентября 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 17 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Сочи, <адрес>А, <адрес> произошел страховой случай – залив квартиры, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00010/22.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разгерметизации канализационной трубы внутренней разводки в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>А, <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 695,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 65 695,20 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 65 965,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,86 рублей, 450 рублей – судебные расходы по оплате услуг по совершению нотариального действия.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, сто в результате разгерметизации канализационной трубы внутренней разводки в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>А, <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 695,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 65 695,20 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 695,20 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он обоснован и является арифметически верным.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба в размере 65 965,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,86 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц