Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело № 2-2653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 3019455,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23297,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб., под ...% в день на срок до Дата. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком у ответчика возникла задолженность в размере 3019455,60 руб., в том числе: по основному долгу в размере 210188,57 руб.; по процентам в размере 153730,24 руб.; по штрафным санкциям в размере 2655536,79 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ответчик исправно осуществлял погашение кредита до Дата, в последующем счет истца стал недоступен, денежные средства на него не зачислялись. Банк должен был уведомить ответчика об изменении реквизитов. Также заявил ходатайство о снижении штрафных санкций до 3000 руб. в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок ... месяцев под ...% в день, путем перечисления на счет заемщика №.

Установлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует график возврата кредита по частям, расчет полной стоимости кредита с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

Во исполнение Кредитного договора от Дата банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняла, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя сумму срочного основного долга в размере 210188,57 руб.; просроченные проценты в размере 82374,63 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 71355,61 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Дата в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от Дата №ф в части взыскания основного долга в размере 210188,57., процентов за пользование кредитом в размере 153730,24 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей, которая на момент предъявления требований в суд составила 2655536,79 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Представителем ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что просрочка платежа произошла по вине Банка, не принимавшего платежи по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, однако при этом суд не берет во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки и отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, в связи с виновными действиями Банка по непринятию платежей по кредиту у ответчика, поскольку стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществления ответчиком внесения платежей по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, в ином порядке, нежели установленном кредитным договором при отказе Банка в принятии соответствующих платежей, в том числе путем внесения таких платежей на депозит.

Принимая во внимание период, за который исчислены штрафные санкции на просроченную задолженность, то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций более чем в 7 раз превышает сумму основного долга и начисленных процентов, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки, пени) до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина: в размере 23297,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 23297,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от Дата №ф в размере 373918 рублей 81 копейка, состоящую из основного долга в размере 210188 рублей 57 копеек, процентов в размере 153730 рублей 24 копейки, штрафных санкций в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23297 рублей 28 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов