Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним права собственности на здание магазина Литера по техучету 2, общей площадью 266,0 кв.м. этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <номер> площадью 1 506 кв.м. вид разрешенного использования: под коммерческую деятельность и с кадастровым номером <номер> площадью 400 кв.м. вид разрешенного использования: магазины. В 2013 году на указанных земельных участках было осуществлено строительство магазина. В апреле 2016 года в устной форме через своих представителей ФИО1, обратился в Администрацию Белоярского городского округа с вопросом каким образом, он может получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, на что ему были даны разъяснения, согласно которым в связи с недостаточностью необходимых документов, данного разрешения не может быть выдано. Вместе с тем, ФИО1 считает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на здание магазина, поскольку указанное здание он построил на земельных участках, допускающих строительство данного объекта, здание находится в пределах границ указанных земельных участков, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым ФИО1 осуществил строительство на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования, допускающих строительство магазина. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и Правилам землепользования и застройки Белоярского городского округа. Градостроительный план земельного участка не разрабатывался, установление соответствия требованиям Правил землепользования и застройки размещения на земельном участке каких-либо объектов не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, заявленного ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие как непосредственно самого истца, реализовавшего свое право путем направления в суд своего представителя, так и в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истец действительно является собственником двух земельных участков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, так и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <номер>

В органах БТИ о спорном объекте истцом была собрана вся необходимая техническая информация, включая инвентаризационную стоимость данного объекта и его месторасположение в пределах границ двух земельных участков, принадлежащих истцу.

Также проведена проверка спорного объекта на предмет его соответствия строительным номером и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей существованием данного объекта, что подтверждается соответствующих заключением специалиста.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан факт того, что действительно ли им были предприняты все надлежащие меры по легализации спорной постройки, путем получению либо разрешения на ее строительство, либо акта ввода указанного объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, т.к. для его удовлетворения все необходимые юридически значимые обстоятельства для этого не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.