Апелляционное определение № 33-922/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-922/2026

70RS0005-01-2023-002641-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 года

по делу № 2-15/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, приведении объекта в соответствие.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФИО2, ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требования просила:

признать самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с встроенным гаражным помещением, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

обязать ответчика осуществить снос встроенного гаражного помещения как самовольной постройки, либо привести в соответствие самовольную постройку с требованиями противопожарных норм, соблюдением противопожарных разрывов одним из способов, определенных экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России П. в заключении №10657-2-24 от 18.02.2025, в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

обязать ответчика восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе истца и ответчика;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 208 828 руб., в том числе:

расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 50 500 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 131 128 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.;

расходы, за услуги ИП А. кадастрового инженера в размере 6 000 руб.;

за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. Дом ответчика построен с существенными и грубейшими нарушениями, в связи с чем эксплуатация данного дома создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца, а также членов его семьи. С учетом того, что дом ответчика является разноуровневым с двускатной крышей, которая не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, а также нарушения правил о минимальном отступе до границы земельного участка истца, в осенне-зимний-весенний период года происходит лавинообразный сход воды, снега и льда с крыши дома ответчика на участок истца. В результате такого схода в зимний период с 2022-2023 год произошло повреждение 20-ти метров забора истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично:

на ФИО2 возложена обязанность восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный судом срок в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 будет взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 104 414 рубля, из которых: 25 250 рублей - за проведение экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»; 65 564 рублей - за проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ; 3 000 рублей – расходы за услуги кадастрового инженера; 10 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно техническому паспорту на жилой дом №/__/ в состав жилого дома площадью /__/ кв.м входит и гараж площадью /__/ кв.м, указанный как комната /__/, который входит в общую площадь дома. Кроме того, гараж строился одновременно с домом, следовательно, является его составной частью. В заключении судебной экспертизы не отражено, почему эксперт рассматривал гараж в качестве самостоятельной постройки.

Указывает, что дом ответчика не соответствует градостроительному плану его земельного участка ни по площади постройки, ни по схеме его размещения на участке.

Указывает, что устраненные ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушения не привели к устранению противопожарных нарушений, учитывая отнесение домов сторон к 5 степени огнестойкости.

Поскольку дома сторон относятся к 5 степени огнестойкости, расстояние между постройками должно составлять не менее 10 метров. Эксперт Ш. необоснованно снизил данное расстояние до 6 метров, что нарушает противопожарные нормы.

Считает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие допущенных ответчиком при постройке дома по адресу /__/, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность объекта, что является основанием для признания постройки самовольной. Указанные нарушения являются значительными, создают угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи граждан, и препятствуют возможности сохранения постройки ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием о сносе самовольной постройки, поскольку жилой дом ответчика поставлен на кадастровый учет 22.11.2013, а дом истца – 20.10.2015, следовательно, на момент постановки истцом своего дома на кадастровый учет истец знала о нарушении своего права. Поскольку истец обратилась в суд 06.09.2023, срок исковой давности пропущен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поскольку согласно имеющимся в деле экспертным заключениям жилой дом ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении 20 метров поврежденного забора из металлического профиля, поскольку на крыше дома ответчика имеются снегодержатели, в то же время у дома истца имеется незарегистрированный навес, на кровле которого отсутствуют снегодержатели. Между забором и навесом имеется скопление снега, образовавшееся в результате падения снега с кровли навеса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 просит апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Счастная Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2015, выписки из ЕГРН от 11.07.2023).

Инженерно-топографический план содержит указание отступов строений от границ смежного земельного участка, подготовленный ИП А. 15.06.2023 по результатам геодезических работ в границах земельного участка истца.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2012 ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/ и жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2013; ограничения права: договор об ипотеке 06.11.2018, ипотека, срок действия с 20.11.2018 – 204 месяца, выписка из ЕГРН о 16.01.2024).

01.04.2013 ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: /__/, /__/, на 10 лет.

Постановлением № 72 от 02.04.2013 утвержден градостроительный план № /__/ земельного участка, по адресу: /__/, /__/.

Согласно градостроительному плану объектом капитального строительства является индивидуальный жилой дом, расположенный в 9,7 метрах от красной линии и 4,032 метрах от границы соседнего участка /__/, гараж, пристроенный к жилому дому и расположенный в 5 метрах от красной линии и 4,056 метрах от границы соседнего участка /__/, баня, расположенная в 5 и 4,056 метрах от границ соседних участков. Представлена схема размещения объекта. Назначение объекта капитального строительства: № 1, индивидуальный жилой дом; № 2, гараж: № 3, баня. Указанное также следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2014, кадастрового паспорта здания от 22.11.2013.

В жилом доме по адресу: /__/, /__/, зарегистрированы: ФИО2, В., В., В. (выписка из финансово-лицевого счета №47 от 30.01.2024).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на допущенные, по ее мнению, при строительстве жилого дома ответчиком градостроительных регламентов, противопожарных правил, что создает угрозу жизни, здоровью истца и членам ее семьи, причиняет вред имуществу.

С целью установления наличия заявленных в споре нарушений по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно выводам экспертов С., С. №406-02/2024 от 20.03.2024 на момент исследования построенный ответчиком индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «/__/ сельское поселение», соответствует градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на текущую дату, а именно Правилам землепользования и застройки к проекту территориального планирования Муниципального образования «/__/ сельское поселение» (генеральный план) шифр 02-009.

На момент исследования выявлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строениям, предъявляемым на текущую дату. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, соответствует пожарной безопасности согласно, приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023г) «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

На момент исследования индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, не имеет нарушений строительных и противопожарных норм и правил, и не представляет угрозу жизни и здоровью владельцев и пользователей смежного земельного участка с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/.

При визуально инструментальном исследовании объектов экспертизы было выявлено: индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположен по адресу: /__/.

Стены индивидуального жилого дома выполнены из кирпича, к дому пристроен гараж, который отделён от дома капитальной кирпичной стеной. Стены гаража аналогичны стен дома и выполнены из керамического кирпича. Карнизная часть дома имеет выступ 460 мм. От гаража на расстоянии 1316 мм расположен забор из металлического профиля, который разделяет смежные участки.

На кровле дома и на гараже установлены снегозадержатели. При визуальном осмотре отчетливо видно, что в месте, где установлены снегозадержатели, идет задержание снега, обвала снега не выявлено. Перила полностью справляются со своей функциональной обязанностью.

При исследовании экспертами установлено, что собственник индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, во время строительства выполнил отклонение от ГПЗУ, увеличив площадь застройки и сместив границы жилого дома в сторону собственника участка, расположенного по адресу: /__/.

По результатам геодезического исследования объекта выявлено, что расстояние между гаражом и смежной границей участка составляет от 1200 до 1400 мм, точное расстояние от забора до стены гаража - 1360 мм, между гаражом и индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: /__/, составляет 6500 мм.

Во время исследования выявлено, что у индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, имеется не зарегистрированный навес, склон которого направлен в сторону забора, установленного на смежной границе участков.

При визуальном исследовании кровли навеса выявлено, что на кровле отсутствуют снегозадержатели. На территории между забором и навесом участка, расположенного по адресу: /__/, возникает скопление снега упавшего с кровли навеса.

Допрошенный эксперт С. пояснил, что не посчитал необходимым приводить в мотивировочной части экспертизы в полной мере ход исследования и исходные данные для проведения исследования. Ответы в части снегоудерживающих устройств какими-либо расчетами не подтверждены.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию экспертного заключения. Ответы на поставленные вопросы не даны, имеются противоречия в экспертном заключении. Проведение повторной экспертизы просила поручить экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от 04.07.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №1065/7-2-24 от 18.02.2025 осмотр объектов состоялся 20.12.2024, 05.02.2025. При осмотре объекта по адресу: /__/ присутствовал ФИО2 При осмотре объекта по адресу: /__/ присутствовали 20.12.2024 ФИО1, И., 05.02.2025 И.

Экспертом П. указано, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования /__/ сельское поселение», градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы.

Исследуемый дом по /__/ представляет собой одноквартирный двухэтажный жилой дом с пристроенной стоянкой для автомобилей, котельной, холодной пристройкой. Планировка дома по количеству и набору помещений соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к одноквартирным домам. В доме имеются жилые комнаты, кухня-столовая, санузлы, кладовая, котельная, пристроенная гараж-стоянка. Для доступа на второй этаж выполнена внутренняя открытая лестница (2-го типа). Все три входа в жилую часть дома оборудованы тамбурами: два входа с главного фасада и со двора через веранду, один вход через гараж. Констатируется соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к одноквартирным домам.

Кровля дома и гаража по /__/ выполнена скатной, по деревянной стропильной системе, с наружным водостоком, с устройством водосточных труб, водоотводящих желобов с отведением воды на сторону своего участка, выполнены снегозадерживающие устройства. Уклон кровли гаража составляет около 30 % или 17 градусов, что соответствует требованиям п. 4.3, табл.4.1 СП 17.13330.2017.

С северо-восточной стороны гаража (вдоль смежного забора) в наружной стене не имеется дверных проемов для выхода на территорию участка.

На момент осмотра в зимний период времени часть земельного участка между стеной гаража и забором со снежным покровом. Следовательно, скат кровли ориентирован на сторону участка, не предназначенную для нахождения людей в зимний период времени, что исключает необходимость установки системы противообледенения (п. 9.13 СП 17.13330.2017).

Таким образом, кровля дома и гаража по /__/ выполнена в соответствии с нормативными требованиями.

На момент осмотра установлено, что в помещениях исследуемого объекта отсутствуют признаки промерзания на внутренних поверхностях ограждающих конструкций. Следовательно, сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций и уровень теплозащиты здания обеспечивается используемыми материалами примененных конструктивных элементов, возведенное здание соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Расстояние от смежной границы участков /__/ и /__/ по /__/ до стены хозяйственной постройки (гаража, котельной) дома № /__/ составляет: 1,1-1,36 м.

Расстояние от смежной границы участков /__/ и /__/ по /__/ до стены жилого дома № /__/ составляет: 4,55 м.

Расстояние от наружной стены встроенной стоянки автотранспорта исследуемого дома № /__/ до стены жилого двухэтажного дома на соседнем земельном участке по /__/ составляет 6,55 м.

Расстояние от наружной стены жилого дома по /__/ до наружной стены жилого дома по /__/ составляет 9,86 м.

Следовательно, при строительстве жилого дома с пристроенным гаражом и котельной, соблюдены требования норм СП 42.13330.2016, предъявляемые к расстояниям между зданиями, расположенными на соседних земельных участках (бытовые разрывы).

Рассматриваемый объект на момент исследования не является источником шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, ионизирующего излучения, источником, загрязняющим атмосферный воздух, а также источником потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, представляющих опасность для человека и окружающей среды, т.е. не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека. В связи с вышеизложенным санитарная зона для данного объекта не устанавливается.

При исследовании здания не выявлены факторы угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду: обращение с отходами, воздействий хозяйственной и иной деятельности, последствия которых приводят к негативам изменениям качества окружающей среды.

Исследуемый объект не имеет нарушений санитарных и экологических норм.

Экспертом указано, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в целом соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строением, предъявляемым на текущую дату.

Требования в части противопожарных разрывов между жилым домом по адресу: /__/ и жилым домом по адресу: /__/, соблюдены при условии подтвержденной III степени огнестойкости обоих домов.

Требования в части противопожарных разрывов между пристроенным гаражом по адресу: /__/, и жилым домом по адресу: /__/, соблюдены при условии подтвержденной III степени огнестойкости обоих объектов, с применением п. 4.13 СП 4.13130.2013, таблицы 6.8 СП 2.13130.2020 (площадь пожарного отсека 1800 м2).

Требования в части противопожарных разрывов для домовладения по адресу: /__/, относительно домовладения по адресу: /__/, не соблюдены, при условии V степени огнестойкости обоих домов (исходя из наихудших значений).

При условии отнесения домов по /__/ и /__/ к V степени огнестойкости имеющиеся нарушения противопожарных норм в части противопожарных разрывов могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоответствия выявленных нарушений требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Определение возможности угрозы жизни и здоровью конкретным лицам вне пределов строительно-технической экспертизы.

Выявленные отступления (нарушения) нормативно-технической документации в части противопожарных разрывов (при указанных условиях) являются устранимыми. Возможные варианты устранения несоответствий различны и имеют технические и экономические аспекты. Экспертом предложены способы устранения.

Как следует из пояснений эксперта П., исследуемый гараж (/__/) имеет иное функциональное назначение относительно основного здания и является пристроенным к жилому дому, отделен от жилого дома противопожарной преградой (кирпичной стеной). Слова «встроенный» гараж в заключении эксперта относительно объекта исследования является технической ошибкой, опечаткой. Гараж является пристроенным относительно основного строения жилого дома.

Измерения расстояний до границы соседнего участка проводились до смежной границы участков, обозначенных ограждением в виде забора. В материалах дела имеются сведения, что споры по границам участков между сторонами отсутствуют.

Указала, что для строительства объектов ИЖС, в том числе гаража, являющегося вспомогательным относительно основного объекта жилого дома, не требуется получения разрешения на строительство (или его изменения).

Имеющаяся стена жилого дома является противопожарной преградой противопожарная преграда с пределом огнестойкости не менее EI-45 между жилым домом и пристроенным гаражом.

Существующая стена между гаражом и жилым домом с металлической огнестойкой дверью с глухим полотном является противопожарной преградой. Вход из гаража осуществляется в жилую часть через прихожую.

Указала, что не имеет возможность провести противопожарные исследования.

Уклон кровли определен экспертом путем косвенных измерений и расчетов. Нормируемый уклон кровель из металлочерепицы не менее 20 % (или 12°), согласно п. 2.3 табл. 4.1 п. 4.3 СП 17.13330.2017. Уклон кровли гаража составляет около 30 % (или 17°), что соответствует указанным нормам.

Высота гаража соответствует указанной в техпаспорте 3,15 м. На момент проведения экспертных осмотров оснований, указывающих на нахождение людей на части участка между гаражом и забором со стороны участка ответчика, а также между забором и навесом со стороны участка истца, не выявлено. Снегозадерживающие устройства с кровли выполнены на скатах, направленных в сторону смежного участка, также имеются водоотводящие устройства, желоба, водосточные трубы.

Согласно положениям СП 17.133320.2017 снегозадерживающие устройства «следует предусматривать», что не указывает на обязательность их установки. Обязательность данного требования определяется для зданий разной функциональности, определяется самостоятельными нормативными требованиями и определяются проектной документацией.

Ответчик ввиду отсутствия позиции экспертов в части пожарно-технических норм и правил просил о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.06.2025 судом назначена пожарно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту Ш.

Как следует из выводов эксперта Ш. от 21.09.2025, в соответствии с требованиями и условиями п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: /__/, не нормируются.

В соответствии с требованиями и условиями п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: /__/ не нормируются. При этом степень огнестойкости жилых домов V, класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Противопожарное расстояние между жилыми домами по адресам: /__/ составляет 6,325 м, что не соответствует требованиям п. 4.10, 5.3.5 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 18 м. При этом нарушение легко устраняемо путём подшивки карниза пристроенного гаража жилого дома по адресу: /__/ негорючими материалами, при выполнении которой согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 нормативное расстояние может быть сокращено до 6 м.

Для устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта Ш. от 21.09.2025, по ходатайству ответчика определением суда от 21.10.2025 назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту Ш.

Согласно выводам эксперта Ш. от 07.11.2025 собственником объекта недвижимости, расположенной по адресу: /__/, ФИО2 замечания, отражённые в заключении судебной экспертизы от 21.09.2025, проведённой Ш., устранены. Противопожарное расстояние между жилыми домами по адресам: /__/ соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность жилых домов по адресам: /__/ по вопросу противопожарных разрывов (расстояний) считается обеспеченной.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - жилого дома с встроенным гаражным помещением, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; возложении обязанности осуществить снос встроенного гаражного помещения самовольной постройки, либо привести в соответствие самовольную постройку с требованиями противопожарных норм, в частности соблюдения противопожарных разрывов, одним из способов, определенных экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России П. в заключении №10657-2-24 от 18.02.2025, в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, суд с учетом вышеприведенных заключений экспертов исходил из того, что гараж не является самовольной постройкой, имевшие место нарушения противопожарных правил ответчиком устранены.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено наличие в составе жилого дома №/__/ площадью /__/ кв.м гаража площадью /__/ кв.м, указанного как комната /__/, который входит в общую площадь дома и является его составной частью на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №1065/7-2-24 от 18.02.2025 и пояснениям эксперта П. исследуемый гараж (/__/) имеет иное функциональное назначение относительно основного здания и является пристроенным к жилому дому, отделен от жилого дома противопожарной преградой (кирпичной стеной), гараж является пристроенным относительно основного строения жилого дома, т.е. самостоятельной постройкой.

В связи с изложенным расстояние между строениями экспертом рассчитывалось с учетом того обстоятельства, что гараж не является составной частью дома, а является пристроенным помещением.

Доводы ФИО1 о том, что дом ответчика не соответствует градостроительному плану его земельного участка ни по площади постройки, ни по схеме его размещения на участке, не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, из дела видно, что строения, принадлежащие ФИО2, расположены на его земельном участке, при этом спора о границах земельных участков между сторонами нет.

Тот факт, что ответчиком изменен градостроительный план и расстояние его строений в сторону строений ФИО1 уменьшилось, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признаний жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Нарушения, допущенные при строительстве, согласно вышеприведенным экспертным заключениям, ФИО2 устранены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что устраненные ответчиком в ходе рассмотрения дела не привели к устранению противопожарных нарушений, эксперт Ш. необоснованно снизил данное расстояние до 6 метров, что нарушает противопожарные нормы, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона и противоречит выводам судебной экспертизы.

Действительно, согласно вышеприведенным выводам эксперта Ш. от 21.09.2025 противопожарное расстояние между жилыми домами по адресам: /__/ составляет 6,325 м, что не соответствует требованиям п. 4.10, 5.3.5 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 18 м.

При этом данное нарушение ответчиком устранено с учетом указанного экспертом способа - путём подшивки карниза пристроенного гаража жилого дома по адресу: /__/, негорючими материалами, что также подтверждено экспертным заключением, в связи с чем согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 нормативное расстояние может быть сокращено до 6 м.

Утверждение апеллянта на необходимое наличие противопожарного расстояния с учетом Свода Правил не менее 10 м при V степени огнестойкости спорных строений не может быть принято во внимание, поскольку данное расстояние является нормативным, при этом при устранении нарушений допустимым способом такое расстояние может быть сокращено, о чем и указал эксперт.

Доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При этом Свод правил устанавливает для добровольного применения правила и принципы в отношении пожарной безопасности для целей соблюдения технических регламентов, не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, а также устанавливающих правовой статус организаций; пожарная безопасность объекта защиты помимо выполнения требований, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности (в данном случае - в Своде правил), может быть обеспечена соблюдением любого из условий, перечисленных в части 1 статьи 6 Технического регламента.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что ответчиком проведены необходимые мероприятия по повышению степени огнестойкости гаража путём подшивки карниза пристроенного гаража жилого дома по адресу: /__/, негорючими материалами, кирпичом заложены оконные проемы.

При таких обстоятельствах на основании абзаца 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между домами допускается сократить до 6 м. Фактическое расстояние между данными строениями составляет 6,325 м, что больше минимально допустимого.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о наличии допущенных ответчиком при постройке дома по адресу /__/ существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность объекта, что является основанием для признания постройки самовольной, экспертным заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №1065/7-2-24 от 18.02.2025 установлено, что при строительстве жилого дома с пристроенным гаражом и котельной, соблюдены требования норм СП 42.13330.2016, предъявляемые к расстояниям между зданиями, расположенными на соседних земельных участках (бытовые разрывы).

Рассматриваемый объект на момент исследования не является источником шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, ионизирующего излучения, источником, загрязняющим атмосферный воздух, а также источником потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, представляющих опасность для человека и окружающей среды, т.е. не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека. В связи с вышеизложенным санитарная зона для данного объекта не устанавливается.

При исследовании здания не выявлены факторы угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду: обращение с отходами, воздействий хозяйственной и иной деятельности, последствия которых приводят к негативам изменениям качества окружающей среды.

Исследуемый объект не имеет нарушений санитарных и экологических норм.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в целом соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности данного рода строением, предъявляемым на текущую дату.

Кроме того, согласно заключению эксперта Ш. от 07.11.2025 собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, ФИО2 замечания, отражённые в заключении судебной экспертизы от 21.09.2025, устранены.

Отсутствуют основания сомневаться и в выводах экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №1065/7-2-24 от 18.02.2025 и выводах эксперта Ш.

Ведущий государственный судебный эксперт федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации П. имеет высшее техническое образование по специальности Промышленное и гражданское строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», аттестованной в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющей право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» с 2004 года, общий стаж экспертной работы 21 год.

Эксперт Ш. имеет высшее образование, специальность - инженер пожарной безопасности (/__/, диплом /__/ от /__/), эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Пожарная безопасность» (квалификационный аттестат /__/ от /__/).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертами при исследовании использовалась нормативно-техническая, специальная литература, интернет ресурсы, руководствовались методическими рекомендациями, были изучены материалы настоящего гражданского дела.

При проведении экспертизы эксперты проводился осмотр объектов, осмотр объектов экспертами проводился в присутствии сторон.

Исследования проводились методом визуального осмотра, с проведением фотосъемки, выполнением необходимых измерений.

С учетом изложенного экспертные заключения являются допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы ФИО2 о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом существа заявленных требований и указанных истцом обстоятельств, в рамках данного спора к требованию о сносе самовольной постройки сроки исковой давности не применяется.

В абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обстоятельства того, что спорный объект капитального строительства создавал угрозу жизни и здоровью граждан, нарушал права третьих лиц в части наличия противопожарных требований, установлены при проведении судебной экспертизы, в связи с чем вывод суда, вопреки доводам жалобы ФИО2, о неприменении исковой давности соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении 20 метров поврежденного забора из металлического профиля, заслуживают внимания.

Как следует из пояснений истца, фотоматериалов (Т.1 л.д.106), что забор из металлического профиля, установленный на границе смежных участков истца и ответчика, поврежден.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что забор ими устанавливался совместно.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании ответчика восстановить 20 метров поврежденного забора из металлического профиля, установленного на границе смежных участков истца и ответчика, суд исходит из того, что Экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» сделан вывод о повреждении забора из-за схода снега и (или) льда с пристройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером: /__/.

Действительно, экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» сделан вывод (Т.2 л.д.32), что из представленного фотоотчета (Т.1 л.д.102-106) видно, что возле смежного забора имеются два строения, гараж на земельном участке с кадастровым номером /__/, на кровле гаража имеются снегозадержатели. При визуальном исследовании кровли навеса на земельном участке с кадастровым номером: /__/, выявлено, что на кровле отсутствуют снегозадержатели. На территории между забором и навесом участка, расположенного по адресу: /__/, возникает скопление снега, упавшего с кровли навеса. Навес на земельном участке с кадастровым номером: /__/ не имеет никаких конструкций, препятствующих сходу снега и (или) льда. Таким образом, повреждения забора, деформация произошла из-за схода снега и (или) льда с пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: /__/.

Между тем земельный участок с кадастровым номером: /__/ принадлежит ФИО1, навес, который не имеет задерживающих устройств.

Напротив, крыша дома ФИО2 соответствует вышеприведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части, как и взыскании в ее пользу судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановлению забора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

С учетом выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а также с учетом того обстоятельства, что требования ФИО1 об устранении нарушений ФИО2 устранены в добровольном порядке после обращения истца в суд, истцу подлежат возмещению расходы в размере 50%.

Факт уплаты представителем ФИО3 за истца ФИО1 государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается чеком по операции от 06.09.2023 Сбербанк Онлайн в размере 1200 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца судом правильно распределены судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои деда в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частью 1, 2 статьи 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности /__/ от 08.08.2023.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023, расписка об оплате услуг от 30.08.2023 на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, с учетом размера удовлетворения требований истца, суд определил стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия согласилась.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 15.02.2024 по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» представлено заключение экспертов №406/7-02/2024.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №028-03/2024-03 от 20.03.2024, стоимость экспертного заключения составила 50000 руб.

Судом выводы экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» использованы при разрешении требований в части соблюдения правил землепользования и застройки муниципального образования «/__/ сельское поселение», соответствия градостроительным регламентам и правилам, строительным нормам и правилам.

Расходы по оплате расходов на проведение экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» оплачены ФИО1 в сумме 50500 рублей (с учетом комиссии 500 руб.) 27.02.2024.

При указанных обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных требований истца, расходы оплате экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 25250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 04.07.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта №1065/7-2-24 от 18.02.2025.

Согласно заявлению заместителя директора ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Е., о возмещении затрат по производству судебной экспертизы от 23.07.2025, стоимость экспертизы составила 128128 рублей.

ФИО1 денежные средства в сумме 128128 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей внесены на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2024.

Выводы эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России использованы при разрешении требований истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца расходы оплате экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 65564 руб. (с учетом комиссии в размере 3000 руб.) суд верно взыскал с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом к иску представлен инженерно-топографический план с указанием отступов строений сторон от границ смежного земельного участка, подготовленный ИП А. 15.06.2023, по результатам геодезических работ в границах земельного участка истца.

Расходы кадастрового инженера оплачены истцом в размере 6000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг от 15.06.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2023 на сумму 6000 руб.

На основании изложенного, указанные расходы в силу положений абз.9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, указанные расходы верно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 верно взысканы судебные расходы в сумме 104414 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить 20 метров поврежденного забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с ФИО2 взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.