Решение № 2-5271/2017 2-5271/2017~М-5201/2017 М-5201/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5271/2017

Дело №2-5271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элвис-Аком» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что он является собственником транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем вышеуказанного транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ», продавцом – ООО «Элвис-Аком».

В соответствии с договором купли-продажи, а также гарантийным талоном, на данный товар установлен гарантийный срок эксплуатации, равный 36-ти месяцам или 100 тысячам километров пробега (что наступит раньше).

В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявились его недостатки в виде коррозии порогов с отслоением лако-красочного покрытия.

В августе 2016 года ООО «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» произведено устранение данных недостатков (гарантийный ремонт порогов вышеуказанного автомобиля).

В марте 2017 года дефекты автомобиля в виде коррозии порогов с отслоением лакокрасочного покрытия повторились, в связи с чем истец вновь обратился в ООО «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ООО «ПТФ «Лада-Маркет» по заданию ответчика ПАО «АВТОВАЗ» была осуществлена проверка качества автомобиля, документы были отправлены в адрес последнего для принятия решения о проведении гарантийного ремонта. Однако, гарантийный ремонт до настоящего времени не осуществлен.

Посчитав, что ответчиком нарушены разумные сроки устранения недостатков товара, и не желая далее использовать неисправное транспортное средство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что по его мнению имеются два самостоятельных основания для требования о возврате уплаченной за спорный автомобиль суммы: наличие в товаре существенного недостатка и нарушение сроков устранения недостатков товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость товара в размере 451900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; Взыскать с ООО «Элвис-АКом» в свою пользу денежную сумму в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также с ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Элвис-Аком» пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них исковых требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ООО «Элвис-Аком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что производственные недостатки транспортного средства в ходе проведенной экспертизы установлены не были, а имеющиеся дефекты являются эксплуатационными и непосредственно связаны с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства LADA GRANTA; VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Элвис-Аком»

В соответствии с договором купли-продажи, а также гарантийным талоном, на данный товар установлен гарантийный срок эксплуатации, равный 36-ти месяцам или 100 тысячам километров пробега (что наступит раньше).

Со стороны истца в рамках досудебного урегулирования спора имело место обращение в экспертное учреждение ООО Эксперт-Консалтинг», которым было подготовлено заключение (л.д. 14-25).

Так, согласно выводов указанного экспертного заключения № следует, что на исследуемом автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с неправильной подготовкой поверхности правого и левого порога кузов при выполнении покрасочных работ проведенных в августе 2016 года ООО ПТФ «Лада-Маркет»: присутствует отслоение и коррозия ЛКП на поверхности левого и правого порога в следствии неправильной подготовки поверхности, соответственно несоблюдения ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения – покрытия лакокрасочные» (с изменениями №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» с претензией указав, что в августе 2016 года был произведен гарантийный ремонт порогов принадлежащего ему транспортного средства. В марте 2017 года дефекты автомобиля в виде коррозии порогов с отслоением лакокрасочного покрытия повторились, в устранении недостатков которых ему было отказано. ФИО1 согласно претензии просил разъяснить причины отказа в гарантийном ремонте (л.д. 11).

Согласно имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ранее поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензии, произведен осмотр принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA, VIN № (л.д. 12-13).

Согласно п. 3 указанного акта на транспортном средстве истца установлены наличие недостатков. Так, при комиссионном осмотре автомобиля были обнаружены нарушения ЛКП в виде отслаивания покрытия порогов в районе соединения передних крыльев. Отслоение ЛКП произошло в следствие механического повреждения порогов (эрозионный износ), множественные сколы.

Согласно п. 4 указанного акта принято решение направить комплект документов на ПАО «АВТОВАЗ» для принятия решения.

Согласно п. 5 указанного акта до принятия решения комиссии ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль остается на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Вместе с тем, согласно рукописным записям выполненным в указанном акте в графе: «С результатами осмотра комиссии согласен» имеется запись «п-3, п-5 не согласен.

В обосновании иска истец ссылается на два основания, которые по его мнению, являются условиями для возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы это наличие в товаре существенного недостатка и нарушение сроков устранения недостатков товара

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения экспертизы, проведенной и подготовленной ООО «Саратовский экспертный центр» следует, что в автомобиле истца Lada Granta VIN №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, дверь задняя правая, дверь передняя левая, бампер передний, порог левый, порог правый. По второму вопросу: Причины указанных недостатков различные, подробно изложены в исследовательской части. Недостатки порогов левого и правого имеют несколько причин, таких как некачественный ремонт и нарушения владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля. По третьему вопросу: Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в автомобиле истца составляет 4730 руб. Размер утраты товарной стоимости 0 руб.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта, в выводах на которую экспертом сделана ссылка относительно недостатков транспортного средства, следует, что при осмотре на автомобиле истца Lada Granta VIN №, обнаружены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: Крыло переднее правое - царапина в нижней части элемента; Капот - сколы в передней части, царапина в средней части; Решетка радиатора - разрыв покрытия хрома; Дверь задняя правая – царапина; Дверь передняя левая – царапина; Бампер передний – царапины; Порог левый - отслоения лют, коррозия, следы ремонтных воздействий, сколы лкп, вмятина в передней части элемента; Порог правый - отслоения лкп, коррозия, следы ремонтных воздействий в передней части элемента, сколы ЛКП.

Исследовав, состояние покрытий ЛКП элементов автомобиля истца, эксперт пришел к выводам:

1. Крыло переднее правое – повреждения ЛКП произведены при стороннем воздействии жестким предметом неизвестного происхождения. Данное повреждение относится к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля либо к противоправным действиям третьих лиц;

2. Капот – сколы в передней части элемента, повреждение относится к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля либо ДТП при выбросе гравия, щебня из под колес других автомобилей. Царапина в средней части, повреждения лкп произведены при стороннем воздействии жестким предметом неизвестного происхождения, данное повреждение относится к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля либо к противоправным действиям третьих лиц;

3. Решетка радиатора – повреждения лкп произведены при стороннем воздействии жестким предметом неизвестного происхождения. Данное повреждение относится к ДТП при выбросе гравия, щебня из под колес других автомобилей либо к противоправным действиям третьих лиц;

4. Дверь задняя правая – повреждения лкп произведены при стороннем воздействии жестким предметом неизвестного происхождения. Данное повреждение относится к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля либо к противоправным действиям третьих лиц;

5. Дверь передняя левая – повреждения ЛКП произведены при стороннем воздействии жестким предметом неизвестного происхождения. Данное повреждение относится к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля либо к противоправным действиям третьих лиц;

6. Бампер передний – повреждения ЛКП произведены при стороннем воздействии жестким предметом неизвестного происхождения. Данное повреждение относится к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля либо к противоправным действиям третьих лиц;

7. Порог левый – отслоения лкп, коррозия повреждение относится к некачественному ремонту, неправильная подготовка поверхности при выполнении покрасочных работ. Сколы лкп, вмятина в передней части элемента повреждения относятся к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля (наезд на препятствие, «необходимо выбирать режим, который: - обеспечит сохранность, защитных покрытий кузова от повреждений вылетающим из под колес щебнем);

8. Порог правый – отслоения лкп, коррозия повреждение относится к некачественному ремонту, неправильная подготовка поверхности при выполнении покрасочных работ. Сколы лкп повреждения относятся к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля («необходимо выбирать режим, который: - обеспечит сохранность, защитных покрытий кузова от повреждений вылетающим из под колес щебнем»).

Таким образом, повреждения пункт 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 имеют повреждения, не относящиеся к гарантийным обязательствам.

Повреждения пункт 7, 8 имеют повреждения с признаками некачественного ремонта.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA «Автомобиль предназначен для перевозки людей и багажа (в количестве и массе, заявленной изготовителем - см. таблицу 5 в разделе «Техническая характеристика автомобиля») при температуре окружающего воздуха от минус 40 °С до плюс 50 °С по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597. В случае необходимости движения по дорогам с щебеночным покрытием или по ухабам необходимо выбирать режим, который: - обеспечит сохранность защитных чехлов подвески, привода передних колес, защитных покрытий кузова от повреждений вылетающим из под колес щебнем; исключит или максимально снизит резкие удары подвески и сильные «скручивающие» нагрузки на кузов».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, рассматривая доводы истца о наличии по его мнению двух самостоятельных оснований для возврата денежных средств, суд находит их не обоснованными, поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а являются как возникшими в результате некачественно оказанного ремонта.

Нарушения ЛКП согласно заключения эксперта непосредственно связаны эксплуатационным характером и относятся к нарушению владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля.

Кроме того, недостатки не могут быть признаны существенными поскольку стоимость их устранения составляет 4730 руб.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство истцом на ремонт не сдавалось и ремонтные работы не производились, так как согласно составленного ответчиком акта и подтвержденного выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные дефекты не являются производственными в связи с чем не могут быть устранены по гарантийному ремонту.

Кроме того, истец, предъявляя исковые требования к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости транспортного средства, не представляет доказательства обращения к указанному ответчику с требованиями об устранении недостатков. Непосредственно представителями ПАО «АВТОВАЗ» транспортное средство истца не осматривалось и какого-либо отказа истцу в проведении ремонтных работ не выносилось.

Так, указанные и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что причина недостатка как производственный, материалами дела не установлена. При этом, данные же обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом выбран не верный способ защиты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, предъявленных к ПАО «АВТОВАЗ».

Вместе с тем, по указанным, изложенным и установленным выше судом обстоятельствам, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Элвис-Аком» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств о продаже указанным ответчиком ему транспортного средства, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство истцу передано в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (л.д. 9).

Подписывая указанный акт, ФИО1 каких-либо замечаний по состоянию транспортного средства, наличию на нем дефектов сделано не было.

Кроме того, как следует из выше исследованной судом судебной экспертизы следует, что недостатки не являются производственными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 28000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Аком» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы в размере в сумме 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин