Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1068/2017

№ 2-1068/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ссылаясь на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от 07 июня 2016 года на сумму 292 731 рубль, размер процентной ставки 29,5 % годовых. По условиям договора банк открыл заемщику счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

13 сентября 2016 года ФИО1 направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей: различного рода комиссии и страховые взносы, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

В кредитном договоре № от 07 июня 2016 года не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо для ответчика на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону о «Защите прав потребителей».

Согласно п. 4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 29,51 %, а процентная ставка годовых – 29,5 %. Однако указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о представляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о «Защите прав потребителей».

При обращении истца ООО КБ «Ренессанс Кредит», ему не была предоставлена о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита в соответствии с п.5 Указания ЦБР №2008-У.

Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем ФИО1 просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету истцовой стороны была удержана неустойка в виде штрафов в размере 0 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей.

Действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца причинили ФИО1 нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в результате чего истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать пункты кредитного договора № от 07 июня 2016 года недействительными, а именно: пункты 4,4,12 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцентного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать действия ответчика незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, иследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в простой письменной форме был заключен кредитный договор № от 07 июня 2016 года на сумму 292 731 рубль, размер процентной ставки 29,5 % годовых (л.д№

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ как кредитные договоры, так и договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт могут быть заключены как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

С соблюдением описанного выше порядка между сторонами по делу была заключена вышеуказанная сделка следующим образом.

Так, 07 июня 2016 года между истом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 292 731 рубль.

В рамках направленной в ООО КБ «Ренессанс Кредит» оферты и последующего кредитного договора ФИО1 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 292 731 рубль путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает, также своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что Заявление, Условия по кредитам и График платежей будут являться составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Направляя оферту о заключении кредитного договора, ФИО1 понимал и соглашался с тем, что принятием (акцептом) Банком его предложения о заключении с ним кредитного договора будут являться действия Банка по открытию на его имя счёта клиента.

07 июня 2016 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» принял (акцептовал) оферту ФИО1 о заключении кредитного договора путём совершения конклюдентных действий, а именно: зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика № в размере 292 731 рубль.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07 июня 2016 года.

Суд при разрешении спора по существу учитывает, что ФИО1 ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразил: протокола разногласий не составлялось, письменного заявления в Банк с просьбой изменить какое-либо условие договоров не направлял, не направил и своих проектов договоров, не предпринимал попыток отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГКРФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон. ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего согласия для изменения и/или расторжения договора не давал, следовательно, данный пункт не может быть использован в качестве основания для расторжения кредитного договора от 07 июня 2016 года.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно: открыл ФИО1 соответствующий банковский счет, следовательно, оснований для расторжения/ изменения Кредитного договора, предусмотренного данным подпунктом, у истца не имеется.

Судом установлено, что истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком по возврату кредита, выплате процентов за его пользование в размере 29,5% процентов годовых.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на основании чего просит признать пункты 4,4,12 кредитного договора № от 07 июня 2016 года недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Данные доводы не основаны на законе, поскольку разделы условий договора по процентным ставкам по кредитам, обязательствам клиента по возврату кредитов и уплате процентов, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, порядку расторжения договора, другим существенные условия договора содержат исчерпывающую информацию об оказываемой услуге.

Согласно п.1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 13 апреля 2015 года заемщик обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных кредитным договором. При этом надлежащим исполнением заемщика обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту является обеспечение наличия денежных средств на счете по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности с учетом очередности списания, не позднее даты, предшествующего дате платежа, и возможности ее последующего списания банком с такую дату платежа.

Вместе с тем, общая сумма кредита, указанная п. 2.2 кредитного договора указана в рублях в сумме 292 731 рубль.

В силу п.4 кредитного договора процентная ставка в размере 29,5 % представляет собой процент от суммы кредита, который заемщику необходимо выплатить за пользование банковскими денежными средствами, ее величина зависит от срока кредита. Оплата процента по ставке будет взиматься с клиента каждый месяц, а рассчитываться – по остатку суммы кредита согласно Графику платежей.

Кроме того, с общей суммой кредита, по которой начисляются проценты ФИО1 был ознакомлен до заключения договора, проценты определены согласно Графику платежей.

Таким образом, истцу как потребителю предоставлена вся информация, обязанность предоставления которой предусмотрена Законом, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог повлиять на условия заключенного с Банком договора, и о том, что банк нарушил Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, также не основаны на законе, также не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита содержится Тарифах по Банковскому продукту, являющему согласно заявлению ФИО1 неотъемлемой частью договора, составила 29,51 % годовых. Указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которой истцом не оспаривается.

Вместе с тем, до истца была доведена информация об условиях кредитного договора, на момент его подписания ФИО1 был согласен со всеми его условиями, проинформирован о полной стоимости кредита, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, что может повлечь расторжение кредитного договора, изменение его условий, не представлено.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, основной и главной особенностью договора присоединения является то, что условия соответствующего договора определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона в определении условий договора не участвует, а просто присоединяется к договору в целом, не влияя на его содержание (условия). При заключении договора присоединения договор принимается целиком, возможность выработки каких-либо условий при участии обеих сторон и урегулирования договорных разногласий исключается.

Кредитный договор от 07 июня 2016 года был заключен путем принятия (акцепта) ООО КБ «Ренессанс Кредит» предложения (оферты) ФИО1 изложенного в заявлении на получение кредита № от 07 июня 2016 года на сумму 292 731 рубль.

При этом, необходимо отметить, что законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Как кредитные договоры, так и договоры о предоставлении и обслуживании платежных банковских карт могут быть заключены на иных условиях, предложенных самим клиентом, отличающихся от тиражируемых Банком типовых форм. Условий о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом, типовые формы не содержат.

Таким образом, Банк предоставляет клиенту реальную возможность полноценно участвовать в согласовании условий договора во всех без исключения случаях. Вместе с тем, если клиент не выказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора/оферты, а, напротив, сообщил Банку о своем полном согласии с разработанными Банком условиями договора, то Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также положением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принимает оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассматривает её в общем порядке и индивидуально по каждому клиенту принимает решение о заключении/незаключении договора.

Что касается требований ФИО1 о возврате удержанной ООО КБ «Ренессанс кредит» неустойки, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

ООО КБ «Ренессанс кредит»» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, путем открытия заемщику банковского счета и зачисления на него денежных средств в размере 292 731 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.2.2.6 Условий банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и порядке, определенном тарифами, настоящими Условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со счета.

В силу п.12.2.12 Условий в случае неисполнения/ ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью ли частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленном в договоре, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно п.1.2.2.16 банк праве списывать со счета денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору (в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и иных плат, предусмотренных договором, уплату плат (неустойки, комиссии и т.п.)) за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, в возмещение банку всех издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором, иными соглашениями с клиентом.

Кроме того, размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами в размер 0,9%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик /в данном случае ФИО1/ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Таким образом в силу п.1 указанного постановления доводы ФИО1 о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, тем более ее возврата заемщику. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участники оборота правомерно.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ФИО1, в том числе пользования банком чужими денежными средствами, представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда то обстоятельство, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Судья: