Решение № 2-1587/2024 2-1587/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1587/2024

Мотивированное
решение составлено 23 сентября 2024 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами была заключена устная договоренность по строительству дома, согласно которой ответчики были обязаны оплатить работу истца за строительство дома в размере 20% от итоговой стоимости работы, что составило 373 903,20 руб. Дом был сдан истцом и принят ответчиками. При эксплуатации дома были выявлены недостатки. Ответчики обратились в суд o взыскании c ФИО2 K.A. суммы по оплате материалов. Данный иск был удовлетворен судом. В рамках данной договоренности за ответчиками числится задолженность по оплате работы истца по строительству дома. Данная задолженность подтверждена материалами дела № *** Kировский районный суд ***. Истцом была направлена претензия об оплате данной суммы. B ответе на данную претензию ответчики долг признали, но оплатить отказались, так как работы выполнены некачественно.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате работы по устному договору строительства дома в размере 373 903,20 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 40 000 руб..

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, представ суду письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу было известно **.**.**.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства: решением Кировского районного суда *** от **.**.** по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 o признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования истцов удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Mapтынова ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях, стоимость затрат по устранению дефектов жилого дома в размере 369 262 руб.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать c ФИО2 государственную пошлины в доход МО «***» в размере 6892 руб.».

Указанное решение было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от **.**.**.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что **.**.** между сторонами по данному делу был заключен устный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 60 кв.м по адресу: Курская область, Железногорский p-н, Рышковский сельсовет, ***, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого долга в срок до 01. 09.2020 г. По условиям договора работы выполняются подрядчиком из приобретаемых им за счет средств заказчика материалов. Цена договора составила 922 500 руб., включала в себя стоимость работ и материалов. Расчет по договору в указанной сумме произведен истцами (ФИО6) в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО2 о задолженности ответчиков по оплате работ по договору строительства дома, из указанного судебного акта следует, что расчет по договору строительства жилого дома по оплате стоимости работ и материалов была произведена ответчиками ФИО6 в полном объеме, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалась, каких-либо встречных исковых требований ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде *** не предъявлялось.

Доказательств обратного вышеуказанному обстоятельству истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Кроме того, ответчиками ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по устному договору подряда на строительство жилого дома, по которому срок исполнения работ по строительству был установлен до **.**.** и выполнен в установленный срок, соответственно расчет ответчиками ФИО6 был произведен в указанный срок, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности является **.**.** дата возникновения просрочки внесения денежных средств в счет оплаты по договору подряда.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Из материалов дела следует, что расчет по договору подряда должен был произведен в срок до **.**.**.

**.**.**, то есть за пределами срока исковой давности, ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договору подряда от **.**.**.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Анализируя представленные истцом доказательства, в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Водостоева