Решение № 2-3766/2019 2-3766/2019~М-2714/2019 М-2714/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело №-

3766

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации23 сентября 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 486,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 343,50 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, принадлежащий ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 416,83 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Новоэкс», которым было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 245 903 руб., УТС – 39 343,50 руб., за услуги оценки Истец оплатил 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, г/н № (л.д. 6).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, принадлежащий ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается (л.д. 9-12).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 65), автогражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «МАКС».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Сибирский Спас» выплачено страховое возмещение в размере 208 416,83 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Новоэкс», которым было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 245 903 руб., УТС – 39 343,50 руб., за услуги оценки Истец оплатил 7 000 рублей (л.д. 21-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией (л.д. 60), а ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем доплата не была произведена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (л.д. 61-62).

В связи с отсутствием оплаты по заявлению, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 637,50 руб., что усматривается из платежного поручения и не оспаривается истцом (л.д. 84).

Как усматривается из ответа страховой организации на претензию, указанная сумма включает в себя: страховая сумма – 33 600 руб., утрата товарной стоимости – 30 037,50 руб., стоимость независимой экспертизы – 7 000 руб. (л.д. 87-88).

При рассмотрении данного дела, истец требования уточнил и просил только о взыскании расходов за составление дефектовочной ведомости в размере 3 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании расходов за составление дефектовочной ведомости, суд находит обоснованными, подтвержденными соответствующими документами (л.д. 17-18) и подлежащими удовлетворению в сумме 3 600 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы дефектовочной ведомости не были удовлетворены ответчиком, несмотря на обращения истца с данными требованиями в заявлении и в претензии, требование истца о компенсации истцу морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» октября 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.