Решение № 2-4732/2020 2-4732/2020~М-3983/2020 М-3983/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4732/2020

Производство № 2-4732/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005680-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 222 544 рублей на срок, составляющий 179 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9/19,3 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28 января 2020 года.

По состоянию на 18 марта 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 261 807 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 221 217 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов – 15 868 рублей 19 копеек, неустойка – 24 721 рубль 97 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2016 года в сумме 245 845 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 45 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 21 августа 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и представитель третьего лица.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 225 544 рублей на срок на 179 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9 /19,3% в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору от 23 марта 2016 года подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору <***> производилось ФИО2 не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 марта 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 221 217 рублей 70 копеек, по процентам – 15 868 рублей 19 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 12 кредитного договора <***> от 23 марта 2016 года, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по неустойке составляет 24 721 рубль 97 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 8 759 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению – до 4 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – 221 217 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 15 868 рублей 19 копеек, неустойку – 4 000 рублей, всего задолженность в общей сумме 241 085 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными документами что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2016 года в сумме 241 085 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 221 217 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 15 868 рублей 19 копеек; неустойка – 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2020 года.