Апелляционное постановление № 22-282/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/1-57/2021

Судья: Цапенко А.С. Дело № 22-282


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.

с участием прокурора Сулеймановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Завьялова П.К. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года, которым

Завьялову Павлу Константиновичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, осужденному приговором Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2010 года по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Сулеймановой З.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2010 года Завьялов П.К. осужден по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в учреждении <****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением.

Свое несогласие с принятым решением осужденный обосновывает тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что в недостаточной степени учтено судом.

Обращает внимание на то, что, начиная с 2018 года, нарушений не имеет, злостным нарушителем не является, имеет 12 поощрений, 3 грамоты, трудоустроен, с 2019 года снят с профилактического учета и получил две профессии. Несмотря на то, что за время отбывания наказания он допустил 42 нарушения установленного порядка, считает, что другие сведения указывают на его положительное поведение, т.к. он добросовестно относится к труду, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях и злостным нарушителем установленного порядка не признан, отбыв более 3/4 части срока, назначенного судом наказания. К тому же все полученные им взыскания погашены, а значит, он доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В связи с чем просит постановление отменить, а его освободить условно-досрочно.

В возражениях и.о.прокурора Себежского района Горовский И.О. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поступившей жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законопослушное поведение, заключающееся в вежливом отношении к персоналу, другим осужденным, как и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ, относятся к обязанностям осужденных.

Вместе с тем, статьей 79 УК РФ установлены условия, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно которым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого ФИО1

Возражений относительно содержания исследованных документов стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а, значит, приведенные в данных документах сведения об осужденном учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно.

Так из представленной колонией характеристики следует, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, 42 раза нарушал режим содержания (нарушение правил изоляции, нарушение формы одежды и др.), за что на него налагались взыскания, которые в настоящее время погашены, трудоустроен, прошел обучение в исправительном учреждении по специальностям «стропальщик» 3 разряда и «швея». 28 марта 2013 года прошел индивидуально-производственное обучение в центре трудовой адаптации осужденных в <****> по специальности «обувщик». 17 сентября 2015 года в соответствии со ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. С 1 февраля 2018 года на основании ст.122 УИК РФ переведен в обычные условия содержания. С 17 марта 2016 года по 30 июля 2019 года состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В коллективе среди осужденных ФИО1 уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, корректен и принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения.

Выше представленную администрацией учреждения оценку личности осужденного дополняют выводы психологической характеристики на ФИО1 о том, что динамика мотивационно-ценностных индивидуальных психологических особенностей его личности за период отбывания наказания неустойчивая.

Об отсутствии устойчивой положительной динамики поведения осужденного свидетельствуют и установленные судом первой инстанции сведения о том, что (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) ФИО1 повторно допускал нарушения, за которые водворялся в штрафной изолятор. В 2015 году осужденный в соответствии со ст.116 УИК РФ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания, в обычные условия переведен с (дд.мм.гг.). Кроме того, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Вместе с тем, оценивая доводы поданной ФИО1 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что у осужденного, действительно, отсутствуют действующие взыскания, и об этом указано в обжалуемом постановлении. Однако отсутствие действующих взысканий не свидетельствует об отсутствии у него самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ.

Поэтому суд вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, с обоснованностью вывода суда о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания – нельзя не согласиться.

Следовательно, в применении условно-досрочного освобождения от наказания осужденному ФИО1 суд отказал правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда, как и возможности заявить о нарушении своих прав, лишен не был.

Полнота и всесторонность исследованных в судебном заседании материалов, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом решении, в том числе подтверждают правильность и законность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – не нашедшими своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий