Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

№ 2-1045/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1- ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 - адвоката Смолякова Н. В.,

представителя ответчика-истца ФИО3 - адвоката Серенко А. И.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении. С 1998г. из-за конфликтных отношений с ответчиком она была вынуждена уехать из дома и проживать у своего сожителя. В настоящее время с сожителем она не проживает, иного помещения для проживания, кроме спорного, не имеет. Ответчик препятствует ее вселению в дом, не открывает двери, по данному вопросу она обращалась в органы полиции. Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3, возражая против иска, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что его сестра ФИО1 добровольно выехала из спорного дома в 1995г., образовав свою семью. С момента выезда она не несла расходы по содержанию жилья, не оплачивала коммунальные услуги, ее личных вещей в доме нет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, встречный иск не признала. Пояснила суду, что она проживала в спорном жилом помещении до 1998г., после чего у нее образовались семейные отношения, и она переехала жить к сожителю, от которого родился сын, где проживает по настоящее время, снимая комнату в квартире у бывшего гражданского мужа. С 2001г. семейные отношения испортились, она сообщила брату о том, что вернется жить в дом. Однако когда она ежемесячно приезжала к дому, брат дверь не открывал. В 2014г. она по вопросу вселения обращалась к участковому, вызвала МЧС. Брат сказал, что она может жить в доме, он не запрещает, но когда она приехала в дом с вещами, дверь ей не открыли. После этого она неоднократно звонила брату по вопросу ее вселения в дом, однако добровольно решить спорный вопрос не удалось. Во время совместного проживания в доме у нее с братом были бытовые конфликты. Ежемесячно она получала пенсию по адресу спорного дома, и тогда же отдавала 2000 руб. брату за оплату коммунальных услуг. Иногда за нее деньги брату отдавала мать ФИО4, которой она потом их возвращала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала. Пояснила суду, что при проживании истца в спорном доме у нее были конфликты с братом, и истец выехала из дома, что бы их избежать, при этом оставляя за собой право на проживание в доме. Из дома она забрала только свои носильные вещи, вещи бабушки сторон, которыми пользовалась истец, она оставила в доме. Ежемесячно истец отдавала брату денежные средства на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил суду, что его сестра ФИО1 в 1996г. добровольно выехала из спорного жилья в связи с образованием семейных отношений, конфликтов у них не было. После ее выезда она ежемесячно приезжала в дом только за получением пенсии, но не жила в доме, не ночевала, попыток вселиться в дом она не принимала. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг она ему не давала, за домом никогда не ухаживала, денежные средства на обустройство дома не вкладывала, вещей сестры в доме нет. Когда сестра вызвала участкового и МЧС, его не было дома, а дверь не открыла его супруга в связи с тем, что сестра была в нетрезвом состоянии. Он не препятствовал вселению сестры в дом.

Представитель ответчика-истца адвокат Смоляков Н. В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в 1998г., а с иском в суд обратилась в 2017г., в связи с чем ею пропущен срок исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Серенко А.И. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил суду, что с 1998 г. никаких препятствий со стороны ФИО3 для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение не было. В 1998 г. она добровольно выехала из жилого помещения, и до 2012 г. никаких жалоб от нее не поступало. Все коммунальные услуги оплачиваются ФИО3 и его супругой. Вещей ФИО1 в доме не имеется.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она является матерью сторон и проживала в спорном доме до 1999г. Из-за конфликтных отношений с семьей сына она выехала из дома к своему мужу. Ее дочь ФИО1 уехала из дома в 1996-1998гг. жить к мужчине. Однако отношения не сложились, она хотела вернуться жить в спорный дом, но двери в доме были всегда закрыты. Они обращались к участковому по поводу вселения. Она отдавала сыну деньги на оплату коммунальных услуг за двоих каждый месяц при получении пенсии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем жилого помещения является ФИО4

Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение предоставлялось третьему лицу ФИО4 на состав семьи 5 человек, включая истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО3

В настоящий момент в квартире зарегистрированы истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО3, его дети ФИО5 и ФИО6 и третье лицо ФИО4

Однако, являясь зарегистрированной в жилом помещении и имеющей право пользования им, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с 1998г., когда выехала из квартиры и стала проживать у своего гражданского супруга ФИО7, где проживает с их общим сыном, снимая комнату, до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ***., который пояснил суду, что ФИО1 жила у него, у них родился сын. В 2001г. отношения испортились, и они стали жить разными семьями. Поскольку у ФИО1 нет иного жилья, а в дом, в котором она зарегистрирована, ее не пускают, из-за общего ребенка, он сдает ФИО1 за деньги комнату в своей квартире. В настоящее время он проживает в квартире с другой женщиной, в разных комнатах с ФИО1 Общего хозяйства они не ведут.

Обращаясь в суд с настоящим иском о вселении, ФИО1 ссылается на то, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, а также наличием конфликтных отношений с проживающим в квартире ответчиком, который длительное время препятствовал ее попыткам вселиться в квартиру.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

ФИО1 выехала из спорной квартиры своему сожителю после создания ответчиком ФИО3 своей семьи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены сведения о попытках ФИО1 после ее выезда из квартиры вселиться в спорное жилое помещение.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ***. суду пояснил, что с 2000 г. по 2014г. он работал старшим участковым. Приблизительно в 2012г. ФИО1 неоднократно обращалась по телефону о том факте, что ее брат ФИО3 не пускает ее в дом, в котором она зарегистрирована. Она приходила в отдел полиции, писала соответствующее заявление. Ей было разъяснено, что по вопросу вселения надо обращаться в суд. Когда ее в очередной раз не впустили в дом, она вызвала МЧС, тогда дверь дома открыли и она вошла в дом. Через день она звонила еще раз, что ее снова в дом не пускают. Было соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обратиться в суд.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту его препятствия вселения ФИО1 в спорную квартиру.

Таким образом, факт попыток ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение после выезда из него, подтверждён материалами дела, и сторонами не отрицался.

Что касается несения ФИО1 расходов на содержание спорного жилого помещения, то суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** суду пояснила, что она с 2012г. по осень 2016г. ежемесячно приезжала с ФИО4 в спорный дом, где последняя получала пенсию. Она получала пенсию вне дома, затем каждый раз заходила в дом, чтобы отдать деньги ФИО3 за себя и за истца ФИО1 ФИО4 с сыном договорились, что она будет платить 2000 руб. Когда у ФИО4 сгорел дом около 10 лет назад и ей негде было жить, она приезжала в спорный дом, а ее там побили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***. суду пояснила, что последние 3 года периодически она приезжала к спорному дому с ФИО4, когда та получала пенсию. ФИО4 боялась ехать одна и приглашала или ее, или соседку. Каждый месяц ФИО4 при ней передавала ФИО3 деньги на коммунальные платежи за себя и за ФИО1 не менее 2000 руб. Когда у ФИО4 были разногласия с мужем, она приезжала с вещами к спорному дому, но ее туда не пускали, и она приезжала обратно. ФИО1 также пыталась вернуться в дом, но безрезультатно.

Свидетель *** суду пояснила, что она является соседкой ФИО3 Был случай, когда к спорному дому вызывали участкового и МЧС, это были ФИО4 и ФИО1 Последний раз ФИО1 и ФИО4 она видела в 2011г. Она оплачивает коммунальные услуги с соседом в одном месте, поэтому знает, что коммунальные услуги за спорный дом оплачивает ФИО3 и его жена. Дает ли истец ответчику деньги в счет оплаты коммунальных услуг, ей неизвестно. ФИО3 сделал в спорной квартире ремонт, в доме все новое, вещей ФИО1 в доме нет.

Свидетель ***. суду пояснила, что она является соседкой ФИО3 ФИО1 в 1996 г. выехала из дома, к мужу, забрав свои вещи: сервант, шкаф и личные вещи, с тех пор она ее не видела. Она не видела, что бы ФИО1 пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Коммунальные услуги за спорный дом оплачивает ФИО3 Она не видела, что бы ФИО3 получал какие-либо денежные средства от ФИО4 ФИО3 улучшает свои жилищные условия, сделал ремонт в доме. ФИО1 и ФИО4 в ремонте дома не участвовали.

Свидетель ***. суду пояснила, что она является соседкой ФИО3 ФИО1 и ФИО4 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ., когда к дому приезжали МЧС и участковый. Они вышли замуж и уехали из дома. Коммунальные услуги за дом оплачивают ФИО3 и его жена.

Свидетель *** суду пояснила, что она живет с ФИО3 в одном доме, но в разных квартирах. Она не видела, чтобы ФИО1 или ФИО4 приезжали к дому или пытались в него вселиться. Она часто видит ФИО3 в ЖЭУ при оплате коммунальных услуг. Она не видела, чтобы кем-либо ФИО3 передавались деньги на оплату коммунальных услуг.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не опровергли и не подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в счет оплаты коммунальных услуг.

К показаниям свидетелей о том, что ФИО1 длительное время не появлялась в доме и не пыталась в него вселиться суд относиться критически, поскольку их показания противоречат друг другу в части даты выезда ФИО1 из спорного жилого помещения и установленным в суде обстоятельствам, в частности пояснениям самого ФИО3, который не отрицал ежемесячное получение ФИО1 пенсии в спорном доме.

Что касается заявление стороны ответчика-истца о применении к спорный правоотношениям срока исковой давности, то суд исходит из того, что из пояснений самого ФИО3 следует, что препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением он не чинил до июня 2017г, до момента подачи ею искового заявления в суд и возникновения вследствие этого неприязненных отношений с подачей им настоящего встречного иска. А при таких обстоятельствах установленный законом срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, подтвержденные, в частности, документально неоднократные попытки ФИО1 вселиться в спорный дом, суд считает, что ее выезд к сожителю без регистрации с ним брака свидетельствуют о временном характере ее выезда, и о том, что она имела намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением и свою регистрацию по месту жительства.

Поскольку суд пришел в выводу, что ФИО1 сохранила право пользование спорным жилым помещение, в котором она зарегистрирована, то суд удовлетворяет ее иск о вселении, и отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО3 удовлетворении иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова