Решение № 2-5354/2025 2-5354/2025~М-3051/2025 М-3051/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5354/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-004107-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании ущерба в связи со сносом гаража, признании права собственности на земельный участок,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании права на гаражный бокс отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 городского округа <адрес> о взыскании ущерба в связи со сносом гаража в размере 489 000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату гос.пошлину в размере 8 090 руб., а также признать право собственности на земельный участок под гаражным боксом.

Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал гаражный бокс № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК-27 ФИО10

ФИО3 городского округа <адрес> незаконно был произведён снос данного гаражного бокса, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 489 000 рублей.

Кроме этого, истец считает, что в соответствии с п.6 ст.279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Таким образом, истец полагает, что правообладателю недвижимого имущества, включая правление гаражно-строительного кооператива №, не были представлены документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 279 ГК РФ. Это свидетельствует о незаконности действий органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд.

ФИО3 г.о. <адрес> обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2

В обоснование требований указано, что решением исполнительного комитета ФИО5 городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу № был отведён земельный участок 0,34 га по <адрес>, под строительство двухэтажного гаража на 104 машиноместа. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет.

Гаражный бокс 138 располагался на земельном участка, который был выделен в краткосрочную аренду.

Между ФИО3 муниципального района и ГСК-27 заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № И-12052 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки. Истцом принято решение о расторжении указанного договора аренды, о чём истец за 3 месяца уведомил ГСК-27.

Согласно уведомлению о вручении, настоящее уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Требование истца не было исполнено. Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Гаражный бокс ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10, то есть после расторжения договора аренды.

Таким образом, право на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, зарегистрировано без законных оснований.

На основании чего, ФИО3 городского округа Мытищи просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на гаражный бокс № общей площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:№:58447; указать, что решение суда является основанием погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс № общей площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:№:58447 и прекращения права собственности ФИО2, на данный гаражный бокс.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании первоначальный иск не признала, представила в суд возражения на первоначальный иск, в которых просила истцу по первоначальному иску отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях, встречный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГСК № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 218, 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с кадастровым номером: 50:12:0000000:58447 назначение – «нежилое помещение», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК-27 ФИО10, а также выпиской из ЕГРН.

Решением исполнительного комитета ФИО5 городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации гаражно-строительного кооператива и отводе земельного участка под строительство гаража в <адрес>» гаражному кооперативу № был отведён земельный участок площадью 0,34 га по 1-му Рупасовскому переулку в <адрес> под строительство 2-х этажного гаража на 104 машиноместа. Были выделены земельные участки:

- земельный участок площадью 2 620 кв.м. с кадастровым номером 50:12:№:677, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, для размещения зданий и сооружений, сроком на 49 лет (Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора на земельном участке располагался кирпичный гаражный комплекс, под строительство которого земля выделялась на основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета ФИО5 городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и располагается по настоящее время;

- земельный участок площадью 2 300 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу <адрес>, 1-й <адрес>, для проектирования гаража-стоянки к существующему гаражу, сроком на 3 года, в последующем продлённый на неопределённый срок (Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ), без каких-либо капитальных зданий и сооружений на нём.

Как установлено выше, между ФИО3 муниципального района и ГСК-27 заключён договор аренды земельного участка площадью 2300 кв.м. сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки.

Данный Договор заключён на основании Постановления ФИО3 от 29.03.1994г. №, согласно которому ГСК № предоставлялся земельный участок 0,26 га на 49 лет.

23.06.1997г. Постановлением № ФИО3 <адрес> действие указанного договора продлено на неопределённый срок.

Согласно Постановлению ФИО3 ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСК № присвоен адрес: <адрес>, 1-й <адрес> количество гаражей 167, материал стен кирпич, металл.

ФИО3 городского округа Мытищи в адрес председателя ГСК № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2 300 кв.м., предоставленного в краткосрочную аренду сроком на 3 года (исх. № И-12052 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению о вручении, настоящее уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городского округа Мытищи на самовольно установленных некапитальных объектах были размещены уведомления о необходимости в течение 7 рабочих дней представить в ФИО3 городского округа Мытищи документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Гаражные боксы не являются объектами капитального строительства, так как не обладают прочной связью с землёй, могут быть демонтированы и перемещены без соразмерного ущерба их назначению, что подтверждается техническим заключением А A32-0211/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строений, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, составленному ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску был составлен Акт № о выявлении самовольно установленных объектов некапитального строительства.

ФИО3 г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании гаражей, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> самовольно установленными некапитальными объектами, освобождении самовольно занятых земель государственной неразграниченной собственности от самовольно установленных некапитальных объектов путём их сноса (демонтажа), выдачи предписания на снос лицу, самовольно установившему некапитальные объекты, размещении предписания на самовольно установленных некапитальных объектах, в случае невыполнения лицом предписания, осуществить снос (демонтаж) и утилизацию объекта. Указанное решение в соответствии с Положением оформлено Протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки ЕГРН, гараж истца входит в блок гаражей ГСК-27, площадью 165,7 кв.м., год завершения строительства 1992 г., инвентарный №.

Также, как следует из выписки ЕГРН, гараж истца расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:№:23742.

Согласно техническому паспорту на здание - гаражи №, расположенное по адресу: <адрес>, указано, что гаражные боксы имеют литеры «А», «Б», «Г».

Согласно отчёту об оценке стоимости гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 50:12:№:58447 произведённой ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГГГ №к, рыночная стоимость гаража составляет 489 000 руб.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим.

В п.53 данного Постановления разъяснено, ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как, впрочем, и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2018 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорный гаражный бокс оспорено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО3 г.о. <адрес> не является ни собственником спорного объекта - гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, ни фактическим владельцем.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право ФИО3 г.о. Мытищи на гаражный бокс, а также доказательства нарушения его права записью о правах ФИО2 на указанный объект в ЕГРН не представлено.

Нормой п.1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что основанием для государственной регистрации прав ФИО2 на спорный гараж является справка, выданная ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оспорена не была. Спорный гараж, принадлежащий ФИО2, установлен на земельном участке, отведённом для целей использования под гаражи в ГСК-27.

Ссылка истца на расторжение договора аренды земли не отменяет само по себе право собственности ответчика по встречному иску на принадлежащий ей объект строительства и не лишает её права на осуществление полномочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что у ФИО3 г.о. Мытищи отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении спорного объекта недвижимости, в фактическом владении ФИО3 г.о. Мытищи данный гараж также не находится, учитывая, что право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 г.о. Мытищи, не имеется.

Рассматривая первоначальные требования, суд приходит к следующему.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы следует, что член кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное этим кооперативом. Права на такое имущество у членов кооператива производно от прав кооператива (право собственности на имущество возникает у члена кооператива при полной выплате паевого взноса).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что принадлежащий истцу ФИО2 гараж являлся самовольной постройкой и прав на компенсацию в связи со сносом, которого у неё не имеется, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, право ФИО2 на получение компенсации в связи со сносом гаражного бокса №, расположенного адресу: <адрес>, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом представлен отчёт об оценке стоимости гаражного бокса №, согласно которому рыночная стоимость гаража составляет 489 000 руб.

Суд принимает данный отчёт об оценке в качестве допустимого доказательства. Данный отчёт ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 г.о. <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в связи со сносом гаража в размере 489 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на земельный участок, расположенный в пределах гаражного бокс №, суд исходит из следующего.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном ФИО3 V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных ст.3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании п. 2, п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьёй и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

При этом, такие параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (ч.1.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем Закон N 79-ФЗ устанавливает исключения по применению градостроительного регламента только в отношении вида разрешённого использования земельного участка (п. 13 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, предельные параметры и размеры могут применяться только в случае, если они предусмотрены применительно к такому виду разрешённого использования

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с кадастровым номером: 50:12:0000000:58447 назначение – «нежилое помещение», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК-27 ФИО10, а также выпиской из ЕГРН.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По общим правилам гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут или будут нарушены в будущем.

В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску обращалась в установленном порядке за предоставлением в собственность земельного участка, и о том, что ей было отказано и такой отказ признан незаконным.

Кроме того, в настоящее время гаража истца на земельном участке не имеется и гараж истца прекратил своё существование как объект недвижимости. Земельный участок, находившийся под гаражом не сформирован и не имеет определённой площади и границ.

В этой связи, оснований для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный в пределах данного гаражного бокса, не имеется. В связи с чем, данные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 г.о. <адрес> в пользу истца ФИО2 расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 4600, №) к ФИО3 городского округа <адрес> (ИНН: <***>) о взыскании ущерба в связи со сносом гаража, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 городского округа <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причинённый сносом гаража, в размере 489 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 8 090 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 городского округа <адрес> (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия 4600, №) о признании права на гаражный бокс отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия с учёта в ЕГРН и иных регистрирующих органах сведений об объекте - гаражный бокс № по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, кадастровый №, в связи с его ликвидацией.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА: