Апелляционное определение № 33А-10078/2025 33А-540/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Подмогильный А.А. 64RS0027-01-2025-000444-51

Дело № 33а-540/2026 (2а-304/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, старшему инспектору Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области ФИО3 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым административные исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Кировского районного суда города Саратова, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее ? ФИО6), <дата> года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Старшим инспектором отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 25 апреля 2025 года в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий период (16 марта 2025 года) до 16 марта 2035 года, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО6 въехал на территорию Российской Федерации 19 декабря 2011 года, состоял на миграционном учёте по месту пребывания с 19 сентября 2012 года по 5 января 2019 года по адресу: <адрес>. По истечении срока временного пребывания ФИО6 не покинул территорию Российской Федерации. Согласно сведениям ИБД-Ф России, убыл с территории Российской Федерации 16 марта 2025 года и въехал на территорию Российской Федерации 16 марта 2025 года, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти дней со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании принятого органом МВД решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО6 ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживает его брат, а также сожительница ФИО7, есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории страны гражданской принадлежности нет жилья и родственников. Принятие решения является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Административный истец просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2025 года, а также возложить на ответчика обязанность исключить из информационной базы сведения о неразрешении въезда.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от <дата> о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 92).

С принятым решением не согласилось Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что решение принято без учета данных о личности ФИО6, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 126).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 излагает доводы своего иска, ссылается на необоснованность данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

ФИО6 в настоящее время находится в спецприёмнике УМВД России по городу Саратову, ему вручено извещение о судебном заседании, предложено участвовать по видео-конференц-связи, однако он от участия в судебном заседании отказался (т. 2 л.д. 117).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

Соглашаясь с позицией административного истца, суд первой инстанции, отменяя решение ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации, указал, что ФИО2 является отцом ФИО2, <дата> года рождения. ФИО2 является ФИО10, <дата> года рождения.

ФИО10 и несовершеннолетний ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

По состоянию на 9 сентября 2025 года задолженность по налогам и иным обязательным платежам у ФИО6 отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неразрешение ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством в семейную жизнь административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правила временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации установлены статьёй 5 названного закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с этим федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5).

Федеральный закон № 115-ФЗ возлагает обязанность на временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 этого федерального закона (пункт 2 статьи 5).

Статьёй 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Въезд на территорию Петровского района Саратовской области Российской Федерации, а также выезд за пределами срока законного нахождения на территории Российской Федерации ФИО6 осуществлял через территорию Петровского района Саратовской области, проживал также на территории Петровского района Саратовской области. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом – отделением по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области.

Из материалов дела следует, что ФИО6, проживая на территории Российской Федерации, дважды привлекался к уголовной ответственности (<дата> производство по уголовному делу, возбужденному по статье 158 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, т. 2 л.д. 69), <дата> осужден Петровским городским судом Саратовской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, что отрицательно характеризует ФИО6. Положительных характеристик не представлено.

ФИО6 длительное время находится на территории Российской Федерации, мер к получению разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства не принимал, состоит на налоговом учете, однако официально нигде не работает.

На счетах, открытых на имя ФИО6 в кредитных организациях, находились денежные средства (в ПАО «Сбербанк» 1 349 891 рублей), (т. 1 л.д. 193), (т. 2 л.д. 2, диск), однако декларации о получении доходов ФИО6 в налоговые органы не подавал и налоги не платит.

Так, на счет, открытый на имя ФИО6 в АО «ТБанк», постоянно поступают средства от ФИО8 (родной брат административного истца), который, исходя из POS-терминала, находится в городе Воронеже, а также от сожительницы ФИО10

Кроме того на указанный счет ФИО6 постоянно поступают денежные средства от иных лиц, которые в административном иске не поименованы в качестве родственников (т. 2 л.д. 3-22). Например, только за период октябрь-ноябрь 2025 года от ФИО11 поступили денежные средства в размере 140 000 рублей. Основания перечисления денежных средств на счет ФИО6 его представитель объяснить не смог.

Анализ движения денежных средств (т. 2 л.д. 2, диск) по счету ФИО6, открытому в ПАО «Сбербанк», показывает, что он занимается незадекларированной деятельностью и получает доходы, которые, согласно сведениям налогового органа, не декларирует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 пренебрежительно относится к законам Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, ввиду которых истец не выполнил установленные миграционным законодательством требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в судебное заседание не было представлено.

Административный истец не работал, уходом за малолетними детьми, либо близкими родственниками не занимался, заболеваниями, которые требовали безотлагательного лечения и которые бы препятствовали выехать с территории Российской Федерации, не страдал, материальные средства, имеющиеся на счетах, позволяли приобрести билет на выезд в страну гражданской принадлежности.

Ссылка на семейные обстоятельства, как на сдерживающий фактор в реализации решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежит отклонению.

Брак между административным истцом и его сожительницей ФИО10 не зарегистрирован, отцовство в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, было установлено лишь <дата>, то есть после принятия решения уполномоченного органа о неразрешении въезда, что не свидетельствует о стойкой семейной связи ФИО2.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №, семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации сожительницы и усыновленного после принятия оспариваемого решения ребенка не влечёт в безусловном порядке признание решения в сфере миграционной политики, принятого в отношении его, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации сожительницы и ребенка не явилось фактором, сдерживающим ФИО6 от нарушения миграционного законодательства, именно действия самого ФИО6 повлекли для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверяя довод об обоснованности принятого органом полиции в отношении Кузнецова решения и соразмерности его, судебная коллегия дополнительно установила, что постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 9 декабря 2025 года, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ за то, что отказался проходить медицинское освидетельствование при наличии признаков наркотического опьянения. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ФИО6 для исполнения наказания в виде административного выдворения помещен в спецпреемник УМВД России по городу Саратову (т. 2 л.д. 70).

В своих пояснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО6 указал, что употребляет наркотические вещества (т. 2 л.д. 60), что также отрицательно характеризует ФИО6.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО6 решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, носит временный характер, правовых оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя административного истца о том, что за время проживания на территории Российской Федерации не было выявлено фактов посягательств с его стороны на национальную безопасность, общественный порядок, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение органа полиции о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято не в связи с посягательством на национальную безопасность, либо привлечением к административной и уголовной ответственности, а в связи с длительностью незаконного пребывания на территории Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах нахождения административного истца после истечения законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно покинуть территорию страны, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого административным истцом решения органа полиции.

Административный истец за урегулированием своего правового положения в уполномоченный орган не обращался, что свидетельствует о длящемся характере допущенного им нарушения режима пребывания, которое выражает существенную степень неуважения к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года в части удовлетворения административного иска отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: