Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Дело № 2-1240/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак №; 07.10.2017 года на 43 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ССанг Йонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ссанг Йонг государственный регистрационный знак №; в установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, а также представил поврежденное транспортное средство на осмотр; по результатам проведения оценки в ООО ГС «Дельта» 16.12.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 029,01 руб.; 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию, в ответ на которую 01.02.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 105 400,00 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» оставшуюся невыплаченной часть страховой выплаты в размере 26 600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 248,20 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 135 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 21 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219060, № без учета износа составила 238 300 рублей, с учетом износа - 216 600 рублей; в соответствии с отзывом на исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах», 12.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 87 600 рублей, а 01.02.2018г. - 102 400 рублей, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной часть страховой выплаты в размере 26 600 рублей (216 600 - 87 600 - 102 400); с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 21 700 рублей (238 300 - 216 600).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск просит требования оставить без удовлетворения, указывает, что после обращения истца страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 87 600 руб., расходы по эвакуации ТС 9 700, УТС – 7 729,01 руб.; после поступления от истца претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 102 400 руб., услуги эксперта 3 000 руб.; считает, что в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 в 09 часов 30 минут на 43 км автодороги Казань-Оренбург-Лаишевского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – ССанг Йонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 05.12.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07.10.2017 в 09 часов 30 минут на 43 км автодороги Казань-Оренбург-Лаишевского района Республики Татарстан управляя автомобилем ССанг Йонг государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 10.10.2017 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, 12.12.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 105 029,01 руб.; согласно акту о страховом случае от 07.12.2017 года в указанную сумму входит – ущерб, причиненный ТС, в размере 87 600 руб., 9 700 руб. за эвакуацию ТС, иные расходы 7 729,01 руб.; не согласившись, с произведенной выплатой, 26.01.2018 года истец предъявил ответчику претензию, после чего истцу 01.02.2018 года перечислена денежная сумма в размере 105 400 руб.; согласно акту о страховом случае от 30.01.2018 года в указанную сумму входит – ущерб, причиненный ТС, в размере 102 400 руб., 3000 руб. за независимую экспертизы (оценку).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта №20038 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 07.10.2017 года, на день ДТП составляет без учета износа 238 300 руб., с учетом износа 216 600 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановления ТС, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 26 600 руб. (216 600 – 87 600 – 102 400).

При этом суд исходит их того, что согласно актам о страховом случае и отзыва представителя ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта ФИО1 были перечислены именно указанные суммы - 87 600 руб. и 102 400 руб.

Как указывалось, выше, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ФИО2, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Поскольку выплаченной суммы, недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, ФИО2 должен возместить разницу между страховым возмещением (216 600 руб.) и фактическим размером ущерба (238 300 руб.), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 21 700 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. То обстоятельство, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд полагает необходимым с учетом незначительного периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности штрафа невыплаченной части страховой возмещения, необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на отправление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 248,20 руб., поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчиков 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, с каждого по 3 000 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 160 руб. подлежат взысканию со страховой компании (согласно заявленным требованиям) в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец по требованиям к страховой компании в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 998 руб. в доход бюджета. А с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 851 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на общую сумму 36 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, со СПАО «Ингосстрах» в размере 19 965 руб., с ФИО2 – 16 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 26 600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 248,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., госпошлину в размере 851 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 998 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 965 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова