Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018 ~ М-983/2018 М-983/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/2-2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 79 467 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 508 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> для строительства мойки автотранспорта на срок с 19.08.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией данного договора в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Курской области был зарегистрирован договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 к ФИО7 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. о замере стороны договора.

Ссылаясь на ст. 621 ГК РФ, а также на то, что ни одна сторона по истечении срока действия договора не выразила намерения о прекращении договора, договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

В иске указано, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата с ФИО1 и с ФИО4 рассчитана с 20.08.2014г. по 13.10.2016г., однако, в нарушение ст. 614 ГК РФ арендаторы надлежащим образом не выполнили своих обязательств по уплате арендной платы, не произведя платеж 10.03.2015г., 10.06.2015г, 10.09.2015г., 10.12.2015г., 10.03.2016г., 10.06.2016г., 10.09.2016г. в общей сумме 79 467 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на п.5.2 Договора, истец обосновывает свое право требовать с ответчиков взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты, сумма которых на 16.02.2018г. составил 15 508 рублей 50 копеек.

В иске указано, что направленная ответчикам претензия о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и процентов за просрочку внесения платежей осталась ответчиками неисполненной.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со ФИО3, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., расчет арендной платы, расчет суммы задолженности по арендной плате, расчет суммы процентов по арендной плате, уведомление о государственной регистрации договора аренды, выписка из ЕГРН о собственнике ФИО2 и об обременении прав арендой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 заявлением от 11.05.2018г. заявленное требование уточнил: просил взыскать сумму задолженности по арендной плате и в размере 79 467 рублей 03 копейки и проценты за просрочку внесения платежей в сумме 15 508 рублей 50 копеек с их начислением по день фактической уплаты в солидарном порядке за период с 01.03.2015г. по 30.09.2016г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном суду по факсимильной связи сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчика ФИО4 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчиков с отметкой о их невручении ответчикам ввиду истечения срока хранения, оснований считать их неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом ФИО4 по адресу, подтвержденным адресной справкой: <адрес>, в связи с чем неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, был передан в аренду ФИО3. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны арендатора со ФИО3 на ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым, ответчики указанным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ.- вплоть до изменения собственника данного земельного участка на ФИО2.

Согласно основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата вносится арендатором поквартально 10 числа последнего месяца квартала. Указанный порядок дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. изменен не был.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по арендной плате, состоит из невнесенных платежей, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 79 467 рублей 03 копейки.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку п.5.2 договора аренды предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения платежей за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, начисление истцом процентов за период просрочки с 11.03.2015г. по 16.02.2018г. в сумме 15 508 рублей 50 копеек является обоснованным.

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, оснований для вывода о необоснованности предъявленного иска, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что предоставление земельного участка было обусловлено предпринимательской деятельностью и что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды не содержит указания на долевую обязанность каждого из двух арендаторов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3 049 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. в сумме 79 467 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 16.02.2018г. в сумме 15 508 рублей 50 копеек, а всего взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области денежную сумму в размере 94 975 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Признать за Комитетом по управлению имущество Курской области право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 27 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: