Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении .... и ...., в .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан –Х-трейл р.з. № принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Серена р.з. № принадлежащего и под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность истца застрахована в АО «Согаз». ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истец понес расходы на проведение экспертизы. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 266700 руб., расходы 3000 руб., государственную пошлину 4534 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, истец на удовлетворении требований настаивали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на пересечении ...., в .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан –Х-трейл р.з. № принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Серена р.з. № принадлежащего и под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису №

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом поручено ИП ФИО4 проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 203 500 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 350 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование авто-мототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: 166 683 рублей 78 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование ав- томототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: 266 214 рублей 36 копеек.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Целью как предоставления страховой выплаты, так и возмещения ущерба является компенсация причиненных в результате ДТП убытков, связанных с повреждением транспортного средства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П, при самостоятельности обязательств из договора страхования и возмещения вреда механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения потерпевшему вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должен быть одинаков независимо от факта исполнения причинителем обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Тот же вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N №

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба. Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 266214,36 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4534 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 266214 руб. 36 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 7534 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1328 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников