Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-422/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя ответчика - администрации Пашозерского сельского поселения Тихвинского муниципального района - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

администрации муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области,

публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о признании незаконным согласования на укладку кабельной линии связи на земельных участках, о признании незаконными действий по укладке кабеля и установке сооружений средств связи на земельных участках, об обязании за свой счет демонтировать кабели связи, перенести их за пределы границ земельных участков и привести земельные участки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), ПАО «Ростелеком», в котором просила:

- признать незаконным утвержденное согласование от ДД.ММ.ГГГГ., одобренное Администрацией для ПАО «Ростелеком», которое без ее согласия произвело укладку (прокладку, строительство) кабеля (линейно-кабельного сооружения связи) и установку сооружений средств связи, при этом охранная зона кабелей связи заняла часть принадлежащий ей участков с кадастровыми номерами №;

- признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» по прокладке (строительству) кабеля (линейно-кабельного сооружения связи) и установке сооружений средств связи, при этом охранная зона кабелей связи заняла часть принадлежащий ей участков с кадастровыми номерами 47№;

- обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать проходящие по земельным участкам кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м кабели связи и вынести (перенести) их за пределы границ указанных зе ельных участков за свой счет и в кратчайший срок после вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние земельные участки (л.д.л.д. 9-14).

В обоснование исковых требований ФИО3 указывала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, а ответчик ПАО «Ростелеком» в ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с Администрацией, но без согласования с ней, истцом, произвел действия по укладке кабеля и установке сооружений средств связи на принадлежащих ей участках, заняв часть участков общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требуя признания действий ответчиков незаконным и обязания ПАО «Ростелеком» к совершению указанных в заявлении действий, истец сослалась на нарушения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также истец указала на то, что наличие кабельной линии связи, с учетом ограничений, установленных для охранной зоны линий кабельной связи, создают ей препятствия в пользовании земельными участками в соответствии с их целевым назначением, так как возникает угроза при вспашке земельных угодий тракторами для посева семян.

Истец сочла, что Администрация не имела правовых оснований согласовывать и выдавать разрешение на прокладку кабеля ПАО «Ростелеком» на принадлежащих ей участках, потому выданное разрешение (согласование) следует признать незаконным.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 42), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. указывал на поддержание иска, однако не представил доказательств, подтверждающих право на иск и его удовлетворение, в т.ч. факта принадлежности истцу земельных участков, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление представителя истца с приложением выписок из ЕГРН, в котором указано, что истец не является собственником земельных участков в связи с чем иск будет предъявлен новым собственником – ФИО6 (л.д. 105).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в телефонограмме известил, что отказываться от иска истец не намерена, предполагает ходатайствовать о замене стороны истца.

Представитель ответчика – администрации Пашозерского сельского поселения – ФИО5 счел иск не подлежащим удовлетворению, указывал на то, что Администрация права истца не нарушала, в настоящее время истец не является собственником земельных участков, где проложены линии связи.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, что подтверждается данными отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, ранее направил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что о согласовании ДД.ММ.ГГГГг. рабочей документации по прокладке линии связи истец была осведомлена, ДД.ММ.ГГГГг. направляла в адрес ПАО «Ростелеком» претензию, в связи с которой состоялся выезд комиссии и осмотр земельных участков совместно с истцом, занимавшей должность директора ЗАО СП «Пашозерское», в результате осмотра повреждений земельных участков установлено не было, ФИО3 было предложено оформить договорные отношения на возмещение реальных убытков, причиненных в результате повреждения земель (л.д. 34-35, 36).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом; права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Защита права собственности регламентирована положениями главы 20 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право требовать защиты судебной защиты имущества от действий, посягательств других лиц принадлежит собственнику имущества или лицу, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что, как на момент предъявления иска, так и на день рассмотрения дела, она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся вблизи д. <данные изъяты> сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области либо владеет ими на ином законном основании.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственником участков с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договоров дарения является ФИО1.

Таким образом, у истца права, произвевшей отчуждение земельных участков, на предъявленный ею иск и его удовлетворение не имеется.

Оснований для замены истца не имеется, поскольку ГПК РФ такой возможности не предусматривает, понятия ненадлежащего истца не содержит, допускает лишь замену ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным согласования на укладку кабельной линии связи на земельных участках с кадастровыми номерами 47:№, о признании незаконными действий по укладке кабеля и установке сооружений средств связи на земельных участках, об обязании за свой счет демонтировать кабели связи, перенести их за пределы границ земельных участков и привести земельные участки в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________________Андреева Г.В.