Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело №2-252/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Братусь Т.А.

с участием помощника прокурора Черновой И.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муниципального Образования «Светловский городской округ» к Бек ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

Установил:

В суд обратилась Администрация Муниципального Образования «Светловский городской округ» (администрация МО «СГО») с иском к ответчику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> и просят выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленное требование обосновывают тем, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности; в котором ответчик зарегистрирован и проживает один. Ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, которое выражается в следующем: санитарно-техническое оборудование в квартире находится в нерабочем состоянии; в квартире антисанитария; в санузле унитаз разбит; квартира захламлена ветхими грязными вещами, разбитой мебелью, бытовым мусором, пищевыми отходами; за неуплату в квартире отключен газ и электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени с его стороны никаких действий не произведено.

Так как ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, просят выселить его без предоставления другого жилого помещения, соответственно снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель администрации МО СГО ФИО2 на иске настаивала. Пояснила, что после подачи настоящего иска в суд никаких изменений в техническом, санитарном состоянии данной квартиры не произошло.

Ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации- <адрес> которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель 3-го лица ООО «Курс+» ФИО3.(генеральный директор) поддержал исковые требования, показания представителя администрации. Дополнил, что за ответчиком также числится задолженность по оплате коммунальных платежей, начиная с 2008г.. Судебные решения по взысканию задолженностей не исполняются из-за отсутствия денежных средств и имущества у ответчика, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Выслушав явившихся участников, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Черновой И.В., полагавшего, что в настоящее время требование истца о выселении не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что <адрес> городского округа <адрес> находится в муниципальной собственности(л.д.8), нанимателем является ФИО1, зарегистрирован в квартире с 1990г., проживает один(л.д.7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, занимаемая ответчиком, оборудована всеми коммунальными удобствами, состоит из двух смежных жилых комнат; общей площадью 38,5 кв.м..

Ответчик разведен; бывшая супруга и сын ФИО4-1988г.рождения, выехали из данной квартиры в Краснодарский Край, снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Как показаниями представителя администрации, представителя ООО «Курс+», а также опрошенного свидетеля ФИО7, суду подтверждено, что указанная квартира на дату рассмотрения дела находится в антисанитарном состоянии; в квартире отключено электричество, газоснабжение за неуплату. Это подтверждено и представленными Истцом фотографиями. При этом, в квартире имеется газовая плита(без газовых комфорок); на кухне раковина, смеситель; ванная, раковина в санузле.

Квартира имеет централизованное отопление, система отопления не нарушена; оконные рамы и стекла в рамах, входная дверь в квартиру имеются. В квартире три окна; в ходе рассмотрения дела установлено, что в двух из них ответчиком в 2016г. установлены стеклопакеты. Исходя из показаний опрошенного свидетеля, ответчик Бек фактически проживает в данной квартире, посторонних лиц в квартире не бывает.

Теми же фотографиями подтверждено наличие в санузле унитаза в полуразрушенном состоянии. Таким образом, это подтверждает позицию Истца, что действия ответчика приводят к разрушению жилого помещения.

Однако, суд считает, что на настоящий момент иск администрации МО «СГО» о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения не подлежит удовлетворению, так как данная мера является исключительной; иск о выселении подан впервые.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2016г. ответчик за собственные средства установил в квартире два стеклопакета, следовательно, он имеет доход, чтобы привести и всю квартиру в надлежащее для проживания состояние. С учетом заключения прокурора Черновой И.В., суд считает необходимым предоставить ответчику разумный срок для устранения этих нарушений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Светловский городской округ» к Бек ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета- отказать.

Предупредить Бек ФИО8 о необходимости устранить нарушения, предоставив ему срок для приведения жилого помещения в надлежащее состояние четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июля 2017г.

Судья Братусь Т.А.