Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело № 2-444/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000099-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместной собственностью супругов; разделить совместно нажитое имущество и признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. Квартиру по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 получил в 2015 году в порядке наследования. При этом, в период брака значительно увеличена стоимость имущества, полученного ФИО2 в порядке наследования, а именно произведена замена труб в квартире, замена окон, обоев, пола и прочие вложения, как за счет личных средств ФИО1, так и совместных денежных средств. В связи с этим, имущество ФИО2 должно быть признано судом их совместной собственностью, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, и она имеет право на долю в праве общей долевой собственности соизмеримую с ее вложениями. Общая сумма внесенных улучшений за счет ее личных средств составляет около 900 000 рублей, точную сумму она назвать не может. В данный момент с ответчиком сложились сложные взаимоотношения, ФИО1 в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, поэтому она считает, что вправе претендовать на долю в имуществе соразмерную стоимости внесенных ею улучшений. Она предполагает, что стоимость внесенных ею вложений соразмерна 1/3 доли имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил то обстоятельство, что ремонт в принадлежащей ему квартире производился за счет денежных средств истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 09.01.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 330 000 рублей. В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 650 250 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество, то есть на вышеуказанную квартиру. Таким образом, обращение с настоящим иском он расценивает как злоупотребление правом и способ избежать ФИО2 своих обязательств по исполнению решения суда от 16.11.2020 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 01.06.2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> получена ФИО2 в порядке наследования еще в 2015 году, то есть до заключения брака между ФИО2 и ФИО1 поэтому не может быть признана общим имуществом супругов.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Однако доказательств того, что в спорной квартире были произведены значительные улучшения, увеличивающие стоимость имущества, именно за счет вложений истца ФИО1 суду представлено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании не смогла точно указать сумму, которая была ею вложена в ремонт квартиры, также не смогла точно определить свои окончательные требования, поскольку сначала заявляла о признании за нею права собственности на ? долю имущества, затем пояснила, что скорее всего она вправе претендовать на 1/3 долю.

Письменных доказательств того, что истцом приобретались какие-либо строительные материалы, либо осуществлялась оплата ремонтных работ в квартире суду также представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.01.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 330 000 рублей (л.д.38-40).

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа, 09.01.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-37).

Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.11.2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумму долга по договору займа от 09.01.2020 года в общей сумме 650 250 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Центральная, д.4, кв. 15 (л.д.90-94).

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При таком положении раздел квартиры, как заложенного имущества, в пользу истца, не являющейся стороной по договору залога, невозможно, поскольку в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья Н.А. Волковая