Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-50/2017

Апелляционное дело № 10-50/2017 г.

Судья Егорова Т.А.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Левшиной М.Г.,

защитника адвоката Трифонова Г.Г., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции, поступившие по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым неотбытый срок наказания, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от дата, в виде ------ исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства в отношении ФИО2 заменен лишением свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от дата ФИО2 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на ------ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мировому судье внесено представление уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которому указанное наказание подлежит замене лишением свободы. Требование мотивировано тем, что ФИО2, поставленный на учет в инспекции дата, злостно уклоняется от отбывания наказания, выразившееся в том, что последний не является на работу после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что ему было вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи от дата неотбытый срок наказания, назначенный вышеуказанным приговором мирового судьи, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в отношении ФИО2 заменен лишением свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мировым судьей установлено, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допуская неоднократные факты нарушений порядка и условий отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания. В связи с допущенными нарушениями уголовно-исполнительной инспекций ему было вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на принятые меры, осужденный ФИО2 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, что в свою очередь свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Мировой судья со ссылкой на ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ пришел к выводу о злостном характере уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 обжаловал его, полагая судебное решение подлежащим отмене по причине оставления мировым судьей без внимания факта наличия на иждивении двоих малолетних детей, беременной супруги. Осужденный ФИО2 также обращает внимание на то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье, и замена исправительных работ на лишение свободы приведет к ухудшению материального положения членов его семьи. Просит применить к нему штраф или исправительные работы, освободив из-под стражи.

ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР, не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, подало возражение на нее, которым просило постановление мирового судьи от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что факт злостного уклонения осужденного от назначенного судом наказания нашел свое подтверждение в полном объеме. ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, о чем был предупрежден в письменной форме, в том числе с разъяснением возможности замены назначенного наказания иным более строгим видом наказания. Однако принятые меры воздействия не оказали на осужденного должного влияния.

В судебном заседании защитник просил удовлетворить жалобу осужденного, отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. Считает возможным исправительные работы заменить принудительными работами.

Прокурор и представитель инспекции просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за совершение нарушений, в том числе, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО2 после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин дважды не являлся на работу, тем самым повторно, после вынесения в отношении него предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, уклонился от явки на работу. Доводы осужденного о том, что он потерял паспорт, не имеют какого-либо существенного значения, так как доказательств, свидетельствующих об отказе ему в трудоустройстве, суду не представлено. Вынесение осужденному предупреждений суд полагает обоснованным, так как с достоверностью установлено, что неявки на работу, на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не были связаны с объективными причинами, а вызваны нежеланием осужденного приступить к отбыванию наказания. ФИО2, являясь трудоспособным лицом, достоверно зная о необходимости приступить к работе в течение пяти дней со дня получения предписания, будучи поставленным в известность представителем инспекции о недопустимости прогулов и их последствиях, имея реальную возможность выйти на работу, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, каких-либо иных мер к добросовестному отбыванию наказания не предпринял, что с очевидностью свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, ранее предупрежденного о возможных последействиях в случае уклонения от отбывания наказания, к необходимости отбывания назначенного судом наказания и о его нежелании отбывать это наказание. Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что во всех объяснениях, данных представителю инспекции, осужденный признал, что без уважительных причин не являлся на работу после получения предписания, а также не оспаривал факты неявки на регистрацию и по вызовам, о наличии каких-либо уважительных причинах допущенных нарушений не отмечал. В то же время дата и дата после направления мировому судье представления о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы ему было вынесено еще два предупреждения по аналогичным основаниям. При каждом вынесении предупреждения у ФИО2 отбиралось объяснение, предоставлялось право высказать о причинах нарушения и порядка условий отбывания наказания, однако осужденный соглашался с основаниями вынесения предупреждений и каждый раз выражал намерение не допускать подобных нарушений.

Таким образом, осужденным допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенные аналогичные нарушения, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ. Следовательно, имеются основания для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. По убеждению суда осужденный сознательно не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, и нарушение порядка и условий отбывания наказания не вызвано какими-либо уважительными причинами.

При вышеизложенном доводы осужденного о наличии у него ------, что он являлся единственным кормильцем в семье, доводы защитника о необходимости замены исправительных работ принудительными работами не могут повлиять на выводы суда.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам, поэтому его выводы о наличии оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными и объективными. Возможность применения к осужденному ФИО2 штрафа и исправительных работ в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, так как назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания может быть заменено такими альтернативными видами наказания, как принудительные работы и лишение свободы.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы также считает, что имеются все основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев