Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1103/2020

65RS0005-02-2020-001288-82

2-1103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 604 875 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 30.07.2019 года. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 490 000 рублей под 24,05 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 07.09.2020 года образовалась просроченная задолженность: задолженность по основному долгу – 489 983 рубля 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 92 174 рубля 34 копейки, неустойка- 22 716 рублей 91 копейка. Ответчику 05.08.2020 года было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 года ПАО Сбербанк в лице филиала- Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 30.07.2019 года. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 490 000 рублей под 24,05 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой по безопасности ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует содержание пункта 14 Индивидуальных условий и его подпись в графе «Клиент».

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи карты является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункты 5.2, 5.3).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункты 2.5, 2.6 Индивидуальных условий).

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте заемщиком не производились, 05.08.2020 года банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 04.09.2020 года. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 07.09.2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 604 875 рублей 11 копеек, из которых просроченный основной долг – 489 983 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 92 174 рубля 34 копейки, а также неустойка – 22 716 рублей 91 копейка.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте №.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Возражений относительно обоснованности расчета истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долга по договору в размере 604 875 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 248 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 11.09.2020 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 604 875 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей 75 копеек, а всего 614 123 (шестьсот четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24.11.2020 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик