Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратился с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20.03.2014 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № MSP-R23-FFAZ-0003, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 20.03.2017 года под обязательство уплаты 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № MSP-R23-FFAZ-0003.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № MSP-R23-FFAZ-0003 от 20.03.2014 г. за период с 20.10.2014 года по 27.03.2017 года в размере 1247313,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что 20.03.2014 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № MSP-R23-FFAZ-0003, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 20.03.2017 года под обязательство уплаты 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № MSP-R23-FFAZ-0003/Р1.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер задолженности по кредитному договору № MSP-R23-FFAZ-0003 от 20.03.2014 г. согласно представленному расчету за период с 20.10.2014 года по 27.03.2017 года составляет 1247313,94 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1073132,70 руб., проценты в размере 174181,24 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 18801 от 06.07.2016 года истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 19468,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке согласно удовлетворенным требованиям в размере 14436,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает ПАО РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5032,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № MSP-R23-FFAZ-0003 от 20 марта 2014 года период с 20 октября. 2014 года по 27 марта 2017 года в размере 1247313 (один миллион двести сорок семь тысяч триста тринадцать) руб. 94 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14436 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 57 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5032 (пять тысяч тридцать два) руб. 06 коп. с расчетного счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК №, КПП №, ИНН №, КБК №, ОКАТО №).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин