Приговор № 1-659/2019 1-96/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-659/2019

Дело №

25RS0№-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 13 ноября 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Ключанцевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Тодика В.В.,

защитника Мошенского С.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца совхоз им.<.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>1, со средним образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, работающего торговым представителем в <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ФИО2, находясь на расстоянии 10 метров по направлению прямо от крыльца <.........> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М. учинил конфликт с последним, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая наступления указанных последствий, неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, нанес два удара по левой руке последнего, чем причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого локтевого сустава по задней поверхности, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью, а также закрытого перелома локтевой кости в нижней трети в метадиафизарной части со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта №25-12/1943/2019 от 05 декабря 2019 года расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он проживает по адресу: <.........>. 03.03.2019 года около 12:00 он находился на улице, занимался удобрением своих посадок. Проходящий мимо М., проживающий в <.........>, сказал, что он приносит неудобство возделыванием огорода и разведением животных, от которых исходит неприятный запах. Он сказал М., чтобы тот не лез не в свое дело, и направился домой, однако М. стал оскорблять его нецензурной бранью и посоветовал ему жить за городом. Его сильно задели оскорбления М., так как это слышала его дочь, он сказал М., чтобы тот не лез не в свое дело, и, взяв у своего крыльца деревянный черенок от метлы, подошел к М. и потребовал от последнего извинений, однако М. отказался, и своей правой ногой он нанес М. удар по голени левой ноги. М. ответил на это нецензурной бранью и своей правой ногой нанес удар по его левой ноге. После чего, держа палку в правой руке, он нанес тому два удара палкой по руке и пошел домой, выбросив палку по пути. В голову М. он не целился. Он считает, что инициатором конфликта был М.. После произошедшего он поехал в полицию, чтобы признаться в нанесении телесных повреждений М. в ответ на оскорбления последнего. На следующий день он принес свои извинения М., который показал ему свою руку. Спустя еще один день он предложил М. компенсировать материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, однако последний потребовал 600 000 рублей. Уточняет, что до произошедшего между ним и М. были напряженные отношения, М. и ранее выражался в его адрес нецензурной бранью. Все жители его дома неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами по поводу разведения им животных, однако в ходе проведенных проверок замечаний к нему не выявлено. Он работает менеджером по продажам на основании гражданско-правового договора. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <.........> совместно с К., с которой он находится в фактических брачных отношениях и детьми: <данные изъяты>. 03.03.2019 года в дневное время он находился около своего дома № по ул. <.........> в г. Находка, где удобрял посаженные им деревья. Мимо дома в тот момент проходил его сосед по имени М, проживающий в <.........>. М остановился напротив него и сказал ему, что ему нужно жить в деревне, что он загрязняет район своими посадками и удобрениями, чем мешает всем соседям. Он ответил М, чтобы тот не лез не в свое дело и проходил мимо. После этого он пошел домой, при этом он повернулся спиной к М. Вслед он услышал, как М окликнул его, при этом оскорбил нецензурной бранью в присутствии его малолетних детей. Он остановился, его очень задели слова М, и он взял находящийся около крыльца обломок от черенка метлы, круглой формы, диаметром примерно 2,5см., длиной около 50см., подошел к М и сказал последнему, чтобы тот извинился. М ответил ему отказом в грубой форме. Тогда он пнул М по ноге, какой именно ногой он это сделал, он не помнит, при этом сказав М, чтобы тот уходил от него. М в ответ пнул его, попав ему по колену. М на его требования извиниться ответил отказом, и он нанес последнему два удара обломком от метлы по левой руке в области локтя. Он никуда конкретно не хотел наносить удары, попал М по руке, так как М прикрыл себя руками. После этого он развернулся и пошел домой, обломок метлы он выбросил где-то по дороге, где именно, он не помнит. Примерно на следующий день он извинился перед М за причиненные тому телесные повреждения. Была ли в тот день у М рука в гипсе, он не может сказать, но позднее он видел, что у М на руку был наложен гипс. Примерно через неделю он обращался к М, предлагал последнему возместить ущерб в сумме 50 000 – 100 000 рублей, но они не договорились о сумме, так как М потребовал от него 600 000 – 800 000 рублей. М также говорил ему, что будет затягивать время, чтобы вытянуть из него побольше денег. Кроме того, ему известно, что после травмы примерно через две недели М ушел в морской рейс, где пробыл несколько месяцев. (т.1 л.д. 92-95).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и данными в суде он не усматривает. Добавил, что он намеревался нанести удар по руке М., предполагает, что последний закрывал рукой область грудной клетки. Еще раз уточняет, что он не целился в какую-либо часть тела М. Приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. пояснил в судебном заседании, что он проживает по адресу: <.........> Подсудимый проживает в <.........>. 03.03.2019 года около 12 часов, когда он гулял со своим малолетним ребенком и еще двоими малолетними детьми, он увидел находящегося между домами № и № ФИО2, который в грубой форме спросил его, почему он смотрит на ФИО2, на что он сказал, что он будет смотреть, куда хочет, и пошел дальше. Алеев стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он повернулся к ФИО2 и попросил того прекратить выражаться, однако ФИО2 в грубой форме сказал, что нанесет ему удары по лицу, на что он сказал: «Попробуй». ФИО2 взял стоящий у своего крыльца металлический кусок арматуры длиной 50-60см. и, держа его в правой руке, подошел к нему. Сначала ФИО2 нанес своей правой ногой удар по его правой голени, затем замахнулся куском арматуры, целясь в его голову. Он закрыл левой рукой голову, и ФИО2 нанес два удара указанным прутом по предплечью его левой руки. После этого он пошел к соседке С., с детьми которой он гулял, и они вместе просмотрели запись с установленной на ее входной двери видеокамеры. Затем он поехал в ОМВД по г. Находка и травмпункт, где ему был диагностирован перелом руки и наложен гипс. Хочет добавить, что, находясь в ОМВД по г.Находка, он встретил ФИО2, который намеревался заявить о совершенном им нападении на ФИО2, однако после того, как тот узнал, что в его распоряжении имеется видеозапись, передумал. Спустя два дня ФИО2 принес ему извинения, а спустя еще два дня предложил ему 100 000 рублей, однако его не устроила данная сумма, поскольку размер его заработной платы составляет около 300 000 рублей. С 03 по 30 марта 2019 года он находился на лечении с переломом руки. 30.03.2019 по его просьбе гипс был заменен лангетой, и 31.03.2019 года он ушел в морской рейс. Также он хочет добавить, что во время нахождения его в морском рейсе ФИО2 угрожал его супруге с использованием нецензурной брани. ФИО2 он может охарактеризовать как очень агрессивного человека, конфликтующего не только с соседями, но и с прохожими. Жители его дома неоднократно обращались к участковому с жалобами о поступающих от ФИО2 угрозах и нецензурных оскорблениях, в том числе в отношении женщин, однако каких-либо решений не принято. 20.03.2020 года ФИО2 нанес одному из жителей их дома удар лопатой по голове. После этого жители дома в очередной раз обратились с жалобой на бездействие участкового.

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что он проживает по адресу: <.........>. Подсудимый проживает в <.........>. Между ним и ФИО2 имел место конфликт по бытовому вопросу, при этом хочет пояснить, что ФИО2 агрессивно реагирует на замечания. В марте 2019 года в утреннее время, когда он выходил из дома, к нему подошел его сосед М., проживающий в <.........>, и сообщил ему, что, когда он шел по дороге, гулял с ребенком, Алеев спросил у него, почему он смотрит на ФИО2, М. сказал, что будет смотреть, куда хочет, после чего ФИО2, взяв металлический прут, подошел к М. и, намереваясь нанести удар в голову М., замахнулся им, однако последний успел закрыться рукой от удара, по которой и пришелся удар. Пояснял ли при этом что-либо ФИО2, ему неизвестно. Спустя около двух часов он увидел М., рука которого была в гипсе. Хочет добавить, что у крыльца ФИО2 всегда стоит металлический прут длиной 1,2м.-1,8м. М. ходил с гипсом около месяца. М. он может охарактеризовать, как неконфликтного человека. ФИО2 проявляет агрессию по отношению ко всем окружающим. Кроме того, хочет пояснить, что ФИО2 занимается разведением животных и птицы на придомовой территории, которая для этого не предназначена. Обращение жильцов дома по этому поводу в различные инстанции результата не принесло.

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <.........> в коттеджном поселке «Рица». Дома стоят очень близко друг к другу, в каждый дом имеется отдельный вход с крыльцом. Ему известно, что по адресу: <.........> проживает ФИО2 Последнего он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как конфликтного, агрессивного человека, практически со всеми соседями у ФИО2 конфликт. ФИО2 официально не работает, практически все время находится дома, постоянно разводит сельское хозяйство, занимается садовыми посадками, в связи с чем все гниет, по поселку разносится резкий запах, что создает неудобство всем жителям поселка. На их замечания ФИО2 не реагирует, ведет себя очень озлобленно, оскорбляет всех без всякого повода, провоцируя конфликты и скандалы. Также у него есть сосед, проживающий по адресу: <.........>, М.. 03.03.2019 года со слов последнего ему стало известно, что в дневное время между ФИО2 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес М. удары металлическим прутом и сломал последнему левую руку. Он видел, что у М. длительное время была в гипсе левая рука. Также ранее около крыльца ФИО2 он видел металлический прут, диаметр и длину которого он сказать не может. Данный прут пропал после того, как ФИО2 сломал М. руку. М. он может охарактеризовать с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного, культурного человека. М. имеет постоянное место работы, занимает руководящую должность. Общаясь с М., он никогда не слышал от последнего ни одного нецензурного слова. (т.1 л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <.........> в коттеджном поселке «Рица». Дома стоят очень близко друг к другу, в каждый дом имеется отдельный вход с крыльцом. Ему известно, что по адресу: <.........> проживает ФИО2 Последнего он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как конфликтного, агрессивного человека, практически со всеми соседями у ФИО2 конфликт. ФИО2 официально не работает, практически все время находится дома, постоянно разводит сельское хозяйство, занимается садовыми посадками, в связи с чем все гниет, по поселку разносится резкий запах, что создает неудобство всем жителям поселка. На их замечания ФИО2 не реагирует, ведет себя очень озлобленно, оскорбляет всех без всякого повода, провоцируя конфликты и скандалы. Также у него есть сосед, проживающий по адресу: <.........>, М. 03.03.2019 года со слов М. ему стало известно, что в дневное время между ФИО2 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары металлическим прутом М. и сломал последнему левую руку. Он видел, что у .М длительное время была в гипсе левая рука. М. он может охарактеризовать с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного, вежливого, культурного человека. М. имеет официальное место работы, занимает руководящую должность. Общаясь с М., он никогда не слышал от последнего ни одного нецензурного слова. (т.1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ею была произведена медицинская экспертиза №25-12/1943/2019 от 05 декабря 2019 года, в ходе которой у гражданина М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой кости в нижней трети в метадиафизарной части со смещением отломков. При производстве судебно-медицинской экспертизы она использовала нормативные документы: Приказ Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года; Приказ Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» №346 от 12.05.2010 года; ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ и дополнительные литературные источники (Судебная медицина руководство Х. Л.). По среднестатистическим срокам период сращения диафиза локтевой кости составляет шесть недель. Исходя из этого, телесное повреждение, указанное в п. «1а», влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Смещение костных отломков в месте перелома диафиза локтевой кости или отсутствие смещения отломков на степень тяжести вреда здоровью не влияет, также не влияет на длительность лечения. (т.1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заведующего хирургического отделения поликлиники №1 ЦГБ г. Находка. 03.03.2019 года поступил М., 43 года, с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения. При поступлении была сделана рентгенограмма, на основании которой М. был выставлен диагноз, наложена гипсовая иммобилизация. В процессе лечения на 15 сутки, то есть18.03.2019 года, при контрольной рентгенографии выявлено незначительное смещение отломков локтевой кости, по всей видимости, за счет спадения отека руки. Лечение проводилось по отработанной схеме с фиксацией конечности, по срокам до 60-90 суток, но больной М. перешел от гипсовой мобилизации на фиксацию перелома специальным ортопедическим ортезом, и по настоятельной просьбе больного закончил лечение 25.03.2019 года (22 дня), с рекомендациями ношения ортеза до двух месяцев с момента обращения. (т.1 л.д. 146-149).

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она проживает по адресу: <.........>. С ФИО2 ее связывают дружеские отношения. С М. у нее сложились нормальные отношения. О конфликте между потерпевшим и подсудимым ей стало известно в августе 2019 года от супруги ФИО2, которая сообщила, что потерпевший оскорбил подсудимого, а тот ударил потерпевшего, более ей ничего неизвестно. Имеются ли у жильцов района претензии к ФИО2 по поводу содержания им животных, ей неизвестно.

Согласно заявлению от 03.03.2019 года, М. просит привлечь к ответственности своего соседа по имени Станислав, проживающего по адресу: <.........>, который 03.03.2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <.........> нанес ему телесные повреждения.(т.1 л.д. 36).

Согласно рапорту от 03.03.2019 года, в дежурную часть ОМВД России по г. Находка поступило сообщение о том, что в травмпункт ЦГБ г. Находка обратился М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающий по адресу: <.........>, которому выставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети локтевой кости слева, без смещения; обстоятельства получения травмы: 03.03.2019 года в 12 часов 00 минут сосед ударил арматурой на улице возле <.........>. (т.1 л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2019 года следует, что произведен осмотр территории по адресу: <.........>; с правой стороны дома располагается асфальтированная площадка, слева от площадки расположено крыльцо входа в <.........>; к крыльцу имеется свободный доступ, ограждение отсутствует; в ходе осмотра территории, около входа в <.........>, на улице, на прилегающей территории каких-либо предметов, похожих на металлический прут, деревянный черенок, не обнаружено; в ходе осмотра ничего не изъято; заявитель М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров по направлению прямо от центрального входа кв. №1 дома №61 по ул. Коралловая в г.Находка, где ему были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.56-57).

Из протокола очной ставки от 10.12.2019 года следует, что при проведении очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО2 потерпевший М. и подозреваемый ФИО2 пояснили о том, что они знакомы друг с другом, являются соседями, отношений между собой не поддерживают. Потерпевший М. пояснил, что 03.03.2019 года около 12 часов он гулял вместе со своими несовершеннолетними детьми на детской площадке, расположенной около <.........>. Когда он шел мимо <.........>, около угла дома увидел ФИО2 Они посмотрели друг на друга и ФИО2 ему в грубой форме сказал, чтобы он не смотрел в его сторону, на что он ответил, что смотреть он будет туда, куда хочет, и пошел дальше. Вслед он услышал, как ФИО2 кричал в его адрес оскорбления, выражаясь нецензурной бранью. Он остановился, повернулся к ФИО2 и спросил последнего, что он хочет. ФИО2 ответил ему, что сейчас набьет ему лицо. Он ответил ФИО2: «Попробуй». Тогда ФИО2 сделал несколько шагов назад, взял стоящий около крыльца (данное крыльцо принадлежит ФИО2 и является входом в дом) металлический прут (арматуру), длиной примерно 50-60см., подбежал к нему и попытался нанести ему удар ногой по его ногам, но он увернулся. Тогда ФИО2 замахнулся металлическим прутом, пытаясь нанести ему удар по голове. Он закрылся левой рукой oт удара металлическим прутом, и удар пришелся ему по левой руке. ФИО2 нанес ему два удара металлическим прутом по левой руке, один - в область локтя, другой - в область запястья. Нанеся ему два удара по руке металлическим прутом, ФИО2 отошел от него, поднялся на свое крыльцо и оттуда спросил его: «Что? Получил?», после чего ФИО2 ушел в дом. Он настаивает на том, что именно ФИО2 начал конфликт и именно металлическим прутом (арматурой) толщиной примерно 16мм. нанес ему телесные повреждения. Никакими словами ФИО2 он не оскорблял. От действий ФИО2 у него имелись два повреждения на левой руке – один перелом и один ушиб. ФИО2 впоследствии подходил к нему на улице, говорил: «Извини, что так вышло, я тебе оплачу лечение», предлагал ему 100 000 рублей. Помощь от ФИО2 он не принял, поскольку его не устроила сумма. Лечение он проходил амбулаторно. Он моряк, работает по контракту, узнав, что у него перелом, он сообщил в компанию, чтобы ему искали замену. До 03.03.2019 года у него были неприязненные отношения с ФИО2, последний постоянно провоцирует конфликты со всеми соседями.

Показания потерпевшего М. подозреваемый ФИО2 подтвердил частично и пояснил, что 03.03.2019 года в дневное время он находился около своего <.........><.........>, где удобрял посаженные им деревья. Мимо дома в тот момент проходил его сосед М., который остановился напротив него и сказал ему, что ему нужно жить в деревне, что он загрязняет район своими посадками и удобрениями, чем мешает всем соседям. Он ответил М., что это не его дело, и чтобы М. проходил мимо. Последний спросил его, не забыл ли он о том, как они пинали его всем двором. После этого он пошел домой, повернувшись спиной к М. Вслед он услышал, как последний окликнул его, при этом оскорбил нецензурной бранью. Он остановился, его очень задели слова М., и он взял находящийся около крыльца обломок от метлы круглой формы, диаметром примерно 2,5см., длиной около 50см., подошел к М. и пнул ногой по ноге последнего, при этом сказал М., что его очень задели слова последнего. М. в ответ пнул его, попав ему по колену. М. на его требования извиниться ответил отказом, и он нанес последнему два удара обломком от метлы по левой руке в область локтя. После этого он развернулся и пошел домой, обломок метлы он выбросил где-то по дороге, где именно, он не помнит. Он не подтверждает показания М., настаивает на своих показаниях. Удары М. он нанес обломком черенка от метлы. До ДД.ММ.ГГ. у него были неприязненные отношения с М., возникшие на бытовой почве. (т.1 л.д. 96-99).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №25-12/1943/2019 от 05.12.2019 года,

1. У гражданина М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения в виде:

а) закрытого перелома локтевой кости в нижней трети в метадиафизарной части со смещением отломков;

б) кровоподтека в области левого локтевого сустава по задней поверхности.

2. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в направлении (03.03.19г.).

3. Телесное повреждение, указанное в п. 1а, расценивается, согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.08г., как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Телесное повреждение, указанное в пункте 1б, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.08г. п. 9). (т.1 л.д. 129-133).

Из протокола осмотра предметов и документов от 11.12.2019 года следует, что с участием М., ФИО2, защитника Мошенского С.М. произведен осмотр диска CD-R52Х 2-52Х COMPATIBLE 700MB/80MINс записью с камер видеонаблюдения по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. При просмотре видеозаписи видна часть дороги, парковки, детская площадка, расположенные по <.........>. На видеозаписи видны двое мужчин: М., одетый в брюки темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета с белыми вставками на рукавах куртки, обувь темного цвета, и ФИО2, одетый в брюки черного цвета, шапку темного цвета, куртку темного цвета с белой вставкой, обувь темного цвета. На видеозаписи видно, что М. и ФИО2 стоят на дороге напротив друг друга. Далее ФИО2 уходит, М. остался стоять на дороге. ФИО2 возвращается, держа в руке какой-то предмет, наносит удар ногой по ноге М. М. отвечает таким же ударом. Далее видно, как ФИО2 замахивается каким-то предметом (со слов ФИО2 - деревянным черенком от метлы) и наносит М. два удара, от которых последний закрывается рукой, затем ФИО2 разворачивается и уходит. Всего видеозапись длится 54 секунды. (т.1 л.д. 150-153).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда и намерение возмещать их; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие благодарностей образовательных учреждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от родственников не поступало, периодически поступали жалобы от соседей по поводу провоцирования им конфликтов; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, при назначении наказания суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим М. не заявлен.

В отношении ФИО2 мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня провозглашения приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: CD-R 52X 2-52XCOMPATIBLE 700MB/80MIN диск с видеозаписью от 03.03.2019 года с участием М. и ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.