Решение № 2А-180/2019 2А-180/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-180/2019

Дело № 2а-180/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Панкратьевой М.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области от 03 сентября 2018 г. по исполнительному производству № 7149/18/69026-ИП от 05 марта 2018 г.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании Исполнительного листа № 003284375 от 27 февраля 2018 г., выданного Ржевским городским судом по делу № 2-396/2017, вступившему в законную силу 01 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство от 05 марта 2018 г. № 69026/18/31627-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 произвести за свой счет частичный снос сооружения - забора, возведённого ФИО3, перпендикулярно смежной границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, на участке ФИО1, в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, на протяжении 2 м. от общей границы между участками ФИО1 и ФИО3, с характерными координатами данной части забора в точках <данные изъяты>. Решение суда от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-396/2017 еще не исполнено, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. Определением Ржевского городского суда Тверской области от 4 октября 2018 г. по административному делу № 2а-791/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2018 г. по делу № 33а-5067/2018,вынесено решение об отказе мне в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора. Как усматривается из вышеназванного апелляционного определения, обстоятельства, на которые ссылался истец, свидетельствуют о причинах, по которым он не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Причины, на которые истец ссылался, могут иметь значение при разрешении вопроса об уменьшении размера или освобождении истца от взыскания исполнительского сбора. Суд не вправе изменить предмет заявленных требований. С указанными в п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиями истец в суд ранее не обращался. При обращении в суд с иском к истцу о сносе части забора, ФИО1 указала в исковом заявлении адрес истца как ответчика: <адрес>, то есть по месту регистрации. В стадии судебного разбирательства, 05 июня 2017 г., при проверке явки участников процесса (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ) по делу № 2-396/2017, обозревались ходатайство истца об отложении судебного заседания и приложенные к ходатайству документы, которые, согласно оттиску штампа Ржевского городского суда Тверской области, были получены с входящим номером № 5798 от 05 июня 2017 г., и, которые подтверждали, что истец фактически проживает по адресу: Тверская область, <адрес>, а по адресу: <адрес>, только зарегистрирован. Таким образом, по мнению истца, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, он был вправе рассчитывать на то, что при выдаче исполнительного документа в нем будет указан адрес его фактического, последнего и известного суду адреса проживания : Тверская область, <адрес>. Вместо этого, при выдаче исполнительного листа судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, в нем ошибочно был указан адрес регистрации истца: <адрес>, адрес взят из искового заявления ФИО1, а не из документа от 07 февраля 2017 г. № 48, в котором был указан адрес фактического проживания истца. Истцу не была должным образом вручена копия постановления от 13 июля 2018 г. о возобновлении приостановленного исполнительного производства. Требование пристава от 03 августа 2018г. не содержало информации, что приостановленное 27 марта 2018 г. исполнительное производство № 7149/18/69026-ИП от 05 марта 2018 г. в отношении ФИО3 возобновлено 13 июля 2018 г. и, что все основания для приостановки процедуры устранены. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что копия постановления от 13 июля 2018 г. о возобновлении приостановленного исполнительного производства № 7149/18/69026-ИП была вручена должнику. О том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 июля 2018 г. производство по указанному выше исполнительному производству было возобновлено, истцу стало известно лишь в 09 января 2019 г., когда он получил копию апелляционного определения от 26 декабря 2018 г. Из материалов исполнительного производства № 7149/18/69026-ИП от 05 марта 2018 г. усматривается, что по состоянию на 13 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель не располагал копией постановления апелляционной инстанции от 27 июня 2018 г. по делу № 33-2548/2018 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Только 27 июля 2018 г. служба судебных приставов Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области получила копию судебного решения Тверского областного суда от 27 июня 2018 г. по делу № 33-2548/2018 о разъяснении порядка исполнения. Постановление от 13 июля 2018 г. о возобновлении приостановленного исполнительного производства вынесено с нарушением норм действующего процессуального закона. Лишь 09 февраля 2019 г. заказным письмом истец получил постановление судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2019 г. о возобновлении исполнительного производства. 11 февраля 2019 г. в адрес судебного пристава истец направил объяснения, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в соответствии с законом. Для надлежащего исполнения решения суда по делу № 2-396/2017, истцу и взыскателю ФИО1 сначала необходимо исполнить определение Ржевского городского суда от 27 мая 2015 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-407/2015 об утверждении мирового соглашения. Однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнила свои обязательства. Кадастровые работы на участке взыскателя ФИО1 в присутствии должника ФИО3 не проводились. Согласно определению Ржевского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-396/2017, установление экспертом местоположения на местности спорной части забора было произведено в соответствии с определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. по делу № 2-396/2017. В своих устных и письменных объяснениях в адрес пристава, истец и его представитель ФИО5 неоднократно указывали на уважительные причины, по которым истец не может исполнить требования пристава-исполнителя, а также на длительный характер действий, которые суд обязал исполнить должника. Взыскатель ФИО1 трижды предоставляла должнику на подпись разные акты согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером КН №. При этом, в сведениях смежного участка с кадастровым номером КН № (ФИО3) органом государственного кадастра недвижимости выявлена реестровая ошибка, о которой ФИО1 была своевременно осведомлена и исправление, которой без участия ФИО1, сделало невозможным своевременное исполнение ФИО3 требований исполнительного документа. Заказ ФИО3 межевого плана участка с кадастровым номером КН №, не решив вопрос об отвязки многоквартирного дома № 46 от участка № на данном этапе будет лишней тратой времени и денег. По этой причине должник не подписывает взыскателю ФИО1 акт согласования местоположения границ принадлежащего ей участка №, поскольку информация в нём недостоверная и нарушает законные права и интересы должника ФИО3 Без подготовленного в соответствии с законодательством межевого плана участка (КН №) ФИО3, должнику не предоставляется возможным определить местонахождение общей границы с участком взыскателя, от которой нужно снести часть забора. Кроме того, орган местного самоуправления и суд в период до и после утверждения мирового соглашения не приняли никаких решений о внесении изменений в ЕГРН об адресе участка с кадастровым номером КН №, орган местного самоуправления не подготовил технический план многоквартирного дома № 46, для размещения которого формировался участок с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., по адресу: Тверская область, <адрес>, собственниками квартир в котором являются ФИО3 и ФИО1, что также сделало невозможным своевременно отвязать указанный многоквартирный дом от участка КН № и исполнить ФИО3 требования исполнительного документа, и что может привести к отказу органа государственного кадастрового учета внести изменения в сведения об участке КН №. Истец считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства были им предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда у него не было. Поскольку истцу не предоставлена была план-схема участка взыскателя с текстовым описанием общей границы, от которой он должен снести забор, он обращался в суд о разъяснении исполнительного документа. С момента вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-396/2017, т.е. с 01 февраля 2018 г. он неоднократно направлял в адрес судебного пристава объяснения о невозможности исполнения решения суда в указанный срок; неоднократно направлял обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; обращался в МУП «Землемер» г. Ржева о предоставлении копий документов, на основании которых были установлены границы участка взыскателя; обращался с запросом в Администрацию сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области о предоставлении копии ситуационного плана деревни Медведево Ржевского района. Процедура изменения границы ранее учтенного в ЕГРН участка заинтересованного лица в границах застроенной территории, после мирового соглашения, является длительной, в силу соблюдения требований земельного законодательства и градостроительного кодекса РФ (по не зависящим от административного истца обстоятельствам), в связи с чем, исполнение решения суда невозможно в пятидневный срок, поскольку органом местного самоуправления ещё не разработан проект Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования сельское поселение «Медведево» Ржевского района Тверской области: границы населенного пункта д. Медведево. На основании п. 3 ст. 24, ст. 28, п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 22, ст. 38, ст. 39, ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» просит свободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 03 сентября 2018 г. по исполнительному производству № 7149/18/69026-ИП от 05 марта 2018 г., в случае невозможности освободить истца от уплаты исполнительского сбора в полном объёме, просит уменьшить размер исполнительского сбора до разумных пределов.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ржевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области и Управление ФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаниях поддержал свои требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Административный соответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный соответчик Ржевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

Решением Ржевского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу 2-396/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО3 произвести за свой счёт частичный снос сооружения - забора, возведённого ФИО3 перпендикулярно смежной границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, на участке ФИО1, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, на протяжении 2 м. от общей границы между участками ФИО1 и ФИО3, с характерными координатами данной части забора в точках <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2018 г. вышеуказанное решение от 20 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

27 февраля 2018 г. Ржевским городским судом Тверской области истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 003284375 по делу № 2-396/2017.

05 марта 2018 г. судебным приставом исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7149/18/69026-ИП в отношении ФИО3

26 марта 2018 г. в Ржевский городской суд Тверской области поступило заявление ФИО3 о разъяснении решения жевского Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-396/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о частичном сносе забора, а также исполнительного листа № 003284375 от 27 февраля 2018 г. Заявитель просил разъяснить, где проходит смежная граница между участками истца и ответчика, от которой ФИО3 обязан произвести за свой счет частичный снос забора на протяжении двух метров от общей границы между участками ФИО1 и ФИО3, с характерными координатами данной части забора в точках Т.1 X 216267,12 Y 2174837,51, Т.2 X 216266,86 Y 2174836,85, Т.3 X 216266,71 Y 2174835,43.

27 марта 2018 г. исполнительное производство 7149/18/69026-ИП в отношении ФИО3 приостановлено в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-396/2017 и исполнительного листа серии ФС № 003284375 от 27 февраля 2018 г., выданного на основании указанного судебного акта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2018 г. определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 от 03 сентября 2018 г. с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.; установлен новый срок исполнения решения суда – 17 сентября 2018 г.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02 октября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2018 г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 сентября 2018 г. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В ч. 12 ст. 30 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Оснований для принятия доводов ФИО3 об отсутствии указания на конкретное расположение места общей границы между участками, у суда не имеется, поскольку данные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и были предметом судебной проверки при рассмотрении заявления административного истца о разъяснении решения суда по делу № 2-396/2017.

Утверждение ФИО3 о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время отсутствует проект межевания территории, утвержденный органом местного самоуправления, на основании которого все границы с участком ФИО1 смежных участков были бы согласованы, что мешает ФИО3 определить, где начинается и где заканчивается общая граница между участками, от которой нужно снести забор, является необоснованным, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не обжаловано и не исполнено. То обстоятельство, что ФИО3 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, которые не признаны незаконными.

Непредоставление ФИО3 межевого плана, отсутствие в кадастре недвижимости сведений о смежной границе спорных участков, не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство, влекущее освобождение истца от исполнительского сбора либо уменьшение размера исполнительского сбора.

Те обстоятельства, на которые ссылался истец, сами по себе не свидетельствуют о том, что все эти действия были достаточны для исполнения решения суда.

Кроме того, административный истец не обращался в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки, если имелись обстоятельства, препятствующие исполнению решения в установленный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 по делу не установлено, что влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области от 03 сентября 2018 г. по исполнительному производству № 7149/18/69026-ИП от 05 марта 2018 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2019 г.