Решение № 2-629/2018 2-629/2019 2-629/2019(2-7972/2018;)~М-6731/2018 2-7972/2018 М-6731/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре И.Ю. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 225000 рублей, штрафа, неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю Субару Импреза, гос. № Т626РТ86 причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 29.05.2018 года приехал на своем автомобиле марка авто, гос. № № к своему знакомому брату ФИО1, подъезжая к дому по <адрес> д. Береговой совершил столкновение со стоящим автомобилем марка авто, гос. № №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо представитель СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд заслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марка авто, гос. № № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем марка авто, гос. № №.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ПАО «Аско-Страхование», риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЕОС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № № составила 374615 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного № рублей, стоимость годных остатков составила 129006,37 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 15000 рублей.

Согласно заключению ООО «Экипаж» №Ч на автомобиле марка авто, гос. № № повреждения стекла в/о, капота, зафиксированные на осмотре ДД.ММ.ГГГГ противоречат механизму рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалиста ТЕХЭСКПЕРТИЗА ПРОДВИЖЕНИЕ все выявленные повреждения на автомобиле марка авто, гос. № № не могли быть образованы одномоментно в условиях одного контактно-следового взаимодействия с одним следообразующим объектом №, при ДТП зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №.01-01/19 учитывая, что взаимодействие автомобилей марка авто, гос. № № и марка авто, гос. № №, не имело ударной природы, а также принимая во внимание наличие противоречий в механизмах образования повреждений передней части автомобиля марка авто, гос. № № (как по местам их расположения, так и по направлениям повреждающих воздействий), в следствии чего можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, вероятнее всего механизм следообразования повреждений марка авто, гос. № №, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 29.05.2018г. Данные повреждения не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, а возникли при иных событиях.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО4, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами. Так же эксперт был допрошен в судебном заседании, который пояснил, что им был осмотрен автомобиль марка авто, гос. № №. Автомобиль марка авто не был предоставлен. При осмотре автомобиля было установлено, что в месте контактного взаимодействия автомобилей никаких следов нет, кроме отслоения лакокрасочного покрытия. Это говорит о том, что не было ударного взаимодействия, т.к. угловая часть переднего бампера автомобиля марка авто не отразилась на автомобиле марка авто, гос. № №.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ПАО «Аско-Страхование» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается письмом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.Ю. Жилинская