Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2017 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 123538 рублей 91 копейка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64 % годовых - в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 23 % годовых – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 7217 рублей 96 копеек, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 98138 рублей 13 копеек, в том числе: 70797 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 18264 рубля 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5225 рублей 40 копеек – пени за просрочку оплаты основного долга; 3850 рублей 79 копеек – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику в мае 2017 года требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 89153 рубля 28 копеек, расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3144 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ему действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который он использовал на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии условиями кредитного договора он осуществлял путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил письмо из Банка, в котором находилась копия решения арбитражного суда о признании Банка банкротом и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. Представитель банковского платежного агента в <адрес>, которая осуществляла фактическую выдачу ему кредита от имени Банка в декабре 2014 года, а также принимала у него платежи по кредитному договору, начиная с января 2015 года по май 2016 года включительно, и к которой он в конце мая 2016 года обратился за разъяснениями по поводу полученного им письма Банка, заверила его в том, что он может продолжать погашение кредита в прежнем порядке через агента.

Так как он не обладает юридическими либо иными специальными познаниями в кредитной сфере, он продолжил погашать кредит через банковского платежного агента, и всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу банковского платежного агента в <адрес> не менее 23 платежей на различные суммы, полностью погасив всю свою задолженность по кредитному договору, в подтверждение чего ему были выданы кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (часть из которых он утерял).

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил второе письмо от Банка, в котором находилась копия требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. Примерно в это же время он по почте получил еще одно письмо от Банка с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, он не получал, а после указанной даты он производил платежи банковскому платежному агенту в связи с тем, что сотрудник указанного платежного агента заверил его в возможности продолжать погашение кредита в прежнем порядке.

В связи с изложенным, ответчик полагал, что Банк при составлении расчета его задолженности неправомерно не учел платежи, внесенные им банковскому платежному агенту в период после ДД.ММ.ГГГГ, которыми он полностью погасил всю свою задолженность по кредитному договору, и просил суд отказать в удовлетворении иска Банка основанного на неверном расчете его задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 123538 рублей 91 копейка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64 % годовых - в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 23 % годовых – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 7217 рублей 96 копеек.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что он ознакомлен с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование своих требований о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения задолженности по кредитному договору представитель Банка ссылается на то, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, а те платежи, которые в этот период возможно были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя истца, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, указанные доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общие условия заключенного сторонами настоящего спора договора потребительского кредитования были изменены сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования, которые имеют приоритет перед общими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется и с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует, из объяснений ответчика ФИО3, списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО3 кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расчетом его задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в целях погашения кредитной задолженности внес в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес> – не менее 23 платежей на различные суммы, в подтверждение чего ему были выданы не менее 22 кассовых чеков с указанием номера кредитного договора № и не менее 1 квитанции к приходному кассовому ордеру (часть которых он утерял).

При этом, платежи, внесенные заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые затем были перечислены агентом Банку, были учтены Банком при расчете задолженности ответчика, а платежи, внесенные заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые агент Банку не перечислил, не были учтены Банком при расчете задолженности ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Банк был обязан учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от него в кассу банковского платежного агента, в том числе и те, которые поступили после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик ФИО3 в указанном спорном правоотношении выступает в качестве гражданина – потребителя, не имеющего юридических либо иных специальных познаний в рассматриваемой сфере и являющегося более экономически слабой стороной кредитного обязательства, в связи с чем его действия по внесению платежей банковскому платежному агенту после получения им ДД.ММ.ГГГГ первого письма из Банка, являлись добросовестными, поскольку при наличии противоречивой информации, поступившей к нему от Банка и от банковского платежного агента о том, каким способом ему следует производить погашение своей задолженности, с учетом того, что ранее он получал предоставленный ему кредит и более года производил его погашение именно через указанного банковского платежного агента, он действительно не имел возможности сделать однозначный вывод о том, что дальнейшее исполнение своих обязательств он должен осуществлять исключительно непосредственно самому Банку.

Кроме того, часть платежей ответчика ФИО3, которые Банк отказался учитывать при расчете его задолженности были внесены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.05,2016 года), то есть даже еще до того момента, как заемщик получил по почте из Банка письменное уведомление об отказе от услуг банковского платежного агента.

При указанных обстоятельствах Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Принимая во внимание, что действия заемщика ФИО7 по внесению платежей в кассу банковского платежного агента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признал соответствующими требованиям законодательства и условиям кредитного договора, а составленный Банком расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признал неверным по причине того, что в нем не учтены платежи заемщика за указанный период, при этом в ходе судебного разбирательства судом представителю Банка была предоставлена информация о платежах, внесенных заемщиком в кассу банковского платежного агента, и предложено скорректировать расчет заемщика с учетом этих платежей, однако от составления нового расчета задолженности заемщика представитель Банка отказался, а самостоятельно составить какой-либо иной расчет задолженности заемщика суд в силу отсутствия специальных познаний не имеет возможности, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, основанные на неверном расчете задолженности заемщика, удовлетворению не подлежат.

Поскольку Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком в начале июня 2017 года, однако в ходе судебного разбирательства доводы Банка о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора не нашли своего подтверждения, то требования Банка о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежит.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, то требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3:

- о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 98138 рублей 13 копеек (в том числе: 70797 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 18264 рубля 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5225 рублей 40 копеек – пени за просрочку оплаты основного долга; 3850 рублей 79 копеек – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом);

- о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3144 рубля 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: