Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

дело № 2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» был заключен целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В тот же день истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работой. Ответчиком ПАО «МТС-БАНК» в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с кредитного счета истца был перечислен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «М№ - Банк»» с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии. ПАО «М№ - Банк» не удовлетворил требования истца.

Истец полагает, что неудовлетворение требования истца являются незаконными и необоснованным.

Истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на дату подачи иска составляет <данные изъяты> дней.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО «М№ - Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала согласие о присоединении к Договору коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь».В силу коллективного договора страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является страховщиком, ПАО «МТС-Банк» - страхователем, а ФИО1- застрахованным лицом.Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования Истец дал свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору страхования, включенному между Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Что касается требования о возврате страховой премии, то у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отсутствуют договорные отношения с истцом. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с истцом договор страхования не заключало. Страховая премия за страхование ФИО1 была перечислена ПАО «МТС-Банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере <данные изъяты> руб., иных денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не получало.

В случае удовлетворения судом исковых требований ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» ходатайствует перед судом об уменьшении штрафа (неустойки) в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям. Требование Истца о взыскании с Общества в пользу Истца компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием. Каких-либо внесудебных обращений со стороны ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было. Следовательно, требование о взыскании штрафа считают избыточным.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает заявленную сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, учитывая невысокую сложность судебного дела и качество оказанных услуг, исковые требования постоянно уточняются.

В связи с вышеизложенным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать, в полном объеме (л.д.№).

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка, представило возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что не согласно с исковыми требованиями, по следующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров (далее - Кредитный договор). При обращении в Банк с заявлением на получение кредита Истец изъявил желание соединиться к программе страхования заемщиков кредитов, что подтверждается соответствующими заявлениями. При этом до заключения кредитного договора заемщику было разъяснено, что услуги по присоединению к программам страхования являются дополнительными услугами, которые оказываются на основании добровольного согласия клиента, заемщик вправе отказаться от предоставления услуг по присоединению к программам страхования, отказ от оказания дополнительных услуг не влияет на оформление потребительского кредита, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Ни в каких документах Банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Напротив, из представленных документов следует, что услуга по присоединению к программам страхования является добровольной.

Выразив желание на присоединение к программам страхования, Истец акцептировал публичную оферту, тем самым, заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. При этом собственноручные подписи Истца в кредитном договоре подтверждают те обстоятельства, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Доказательств совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия Истца быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, не представлено.

При таких обстоятельствахполагают, что требование истца о взыскании страховой премии, взыскании стойки, штрафа, компенсацииморального вреда и возмещение расходов по оплате представителя, не обоснованы и не подлежащимиудовлетворению (л.д. №).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» был заключен целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д.№

В тот же день истец подписал согласие по Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-БАНК» с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (л.д.№).

ПАО «МТС-БАНК» в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с кредитного счета истца был перечислен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской со счета № (л.д.№).

Как следует из заявления, ФИО1 уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, но в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается (л.д.№).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в ПАО «МТС-БАНК» об отказе от договора страхования в рамках кредитного договора и возврате списанных денежных средств. На заявлении имеется отметка о принятии датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отказалась от договора добровольного страхования в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и по условиям договора страхователь имел право на возврат страховой премии.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО «МТС-Банк» необоснованно отказал Страхователю в возврате суммы страховой премии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 плату за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы н возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ПАО «МТС-Банк» требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ПАО «МТС-Банк» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 также штрафа в размере <данные изъяты> рублей из расчета: {(<данные изъяты>}.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, приложенного к материалам дела договора поручения на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с ФИО1 договор страхования не заключал, истец с заявлением о расторжении договора страхования к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 плату за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 31 347,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 16 173,93 рублей,

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 895,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова