Постановление № 1-15/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело №1-15/2025

46RS0002-01-2025-000172-23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2025 года г. Курск

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Симоненкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение №779, выданное 20 октября 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области, ордер №023127 от 10 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательств о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоящим в 2,5 м. от калитки, ведущей во двор вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему в 2,5 м. от калитки, ведущей во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, сел за руль транспортного средства, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил его двигатель и, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем и соответствующего разрешения собственника, примерно в 21 час. 12 мин. начал движение от вышеуказанного домовладения в <адрес>, тем самым совершил его угон.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Указал, что его волеизъявление на примирение является свободным, заявлено ходатайство добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является освобождение подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Указал, что примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред путем принесения извинения, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем подал заявление.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Прохоров О.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом, для его прекращения по данному основанию.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя-помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Симоненкова А.Ю., полагавшего, что ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением не подлежит удовлетворению, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности содеянного, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, его волеизъявление на примирение является свободным, отягчающих вину обстоятельств не установлено, что, по мнению суда, в совокупности с предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ходатайство о примирении и прекращении производства по уголовному делу поступило до удаления суда в совещательную комнату, при таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возможно прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, законодатель установил соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Доводы государственного обвинителя полагавшего, что ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением не подлежит удовлетворению, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности содеянного, являются несостоятельными, поскольку, исходя из требований положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления, независимо от особенностей или количества объектов преступного посягательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: транспортное средство Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся у него на ответственном хранении, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся у него на ответственном хранении, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова